Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 18АП-1961/24 по делу N А07-3391/2023

г. Челябинск

18 марта 2024 г.

Дело N А07-3391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлетьянова Владимра Ильясовича и Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-3391/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давлетьянова Владимира Ильясовича - Илеев Дмитрий Борисович (паспорт, доверенность от 18.01.2024, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома),

Прокуратуры Республики Башкортостан - Краснопеев Антон Сергеевич (служебное удостоверение).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация), индивидуальному предпринимателю Давлетьянову Владимиру Ильясовичу (далее - ответчик, ИП Давлетьянов В.И., предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 N 65; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- обязания ИП Давлетьянова В.И. возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:45:050501:47, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовоя, д. 34, площадью 6277 кв.м;

- обязания Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан возвратить ИП Давлетьянову В.И. денежные средства в размере 264 324 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 N 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также - третье лицо, МЗИО, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции невозможно установить, в чем конкретно оспариваемой сделкой заключается нарушение прав муниципального образования Татышлинский район Республики Башкортостан, которое действий, направленных на ее оспаривание, не осуществляло.

Истцом не предоставлено доказательств того, что сделкой нарушены: интересы безопасности жизни и здоровья граждан, обороны, безопасности государства, охраны окружающей природной среды, т.е. публичные интересы, существо которых раскрывается в разъяснениях приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 своего Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку истцом не предоставлено доказательств посягательства, при совершении сделки на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в целях определения соответствия ее тому, является ли она ничтожной, необходимо проверить вопрос ее соответствия требованиям закона или иного правового акта.

Деятельность ИП Давлетьянова В.И., как при пользовании арендованным, так и принадлежащим впоследствии ему на праве собственности земельным участком, осуществляется в полном соответствии с его целевым назначением, для складирования строительных материалов, которые в виду значительного объема не могут складироваться в закрытом складе, так же принадлежащем истцу на праве собственности. Нахождение указанных строительных материалов на земельном участке подтверждается как фотографиями, так и фотоиллюстрациями к акту проверки исполнения ИП Давлетьяновым В.И. земельного законодательства, составленного помощником прокурора Татышлинского района 12.08.2022.

Таким образом, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи земельного участка N 65 от 30.12.2020 исчерпывающие основания, установленные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не имелись, Администрация и ИП Давлетьянов В.И., действуя в рамках закона, заключили указанную сделку.

Изложенное свидетельствует о том, что основания, устанавливающие, что заключенная сделка является ничтожной, подтвержденные истцом в установленном порядке, отсутствуют.

Указанное в свою очередь свидетельствует о том, что данная сделка, по существу, является не ничтожной, а оспоримой.

С указанным судебным актом также не согласился ИП Давлетьянов В.И. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Давлетьянов В.И. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ИП Давлетьянова В.И. повторяют доводы апелляционной жалобы Администрации.

До начала судебного заседания Прокуратура представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционные жалобы, в котором указала, что с доводами апелляционных жалоб не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица и Администрации не явились.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица и Администрации.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Татышлинского района на основании п. 8 плана работы прокуратуры района на первое полугодие 2022 года проведена проверка исполнения законодательства при использовании и отчуждении государственного и муниципального имущества, в том числе земельных участков, в деятельности Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Давлетьянова Владимира Ильясовича.

Установлено, что 18.11.2020 предприниматель Давлетьянов В.И. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:45:050501:47, площадью 6277 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовая, д. 34, с разрешенным использованием: склады, в связи с расположением на данном земельном участке здания (склада), площадью 68,4 кв.м, принадлежащего ИП Давлетьянову В.И. на праве собственности.

На основании договора купли-продажи N 65, заключенного 30.12.2020 между Администрацией и ИП Давлетьяновым В.И., последнему передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:45:050501:47, площадью 6277 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовая, д. 34, с разрешенным использованием: склады.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что основания для предоставления ИП Давлетьянову В.И. указанного земельного участка в испрашиваемой площади без проведения торгов отсутствовали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2020 Давлетьянов В.И. является собственником нежилого здания - склада, общей площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 02:45:050501:164, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовая, д. 34.

Исходя из места размещения здания имеется техническая возможность выделения земельного участка, необходимого для обслуживания здания (с организацией отдельного подъезда), и образования из части земельного участка, не занятого зданием, нового земельного участка в соответствии с требованиями гл. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для заключения Администрацией с ИП Давлетьяновым В.И. договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов послужило наличие на земельном участке в собственности здания общей площадью 68,4 кв.м.

Площадь земельного участка, выкупленного ИП Давлетьяновым В.И., составляет 6277 кв.м, тогда как площадь находящегося в собственности предпринимателя объекта недвижимости составляет 68,4 кв.м, то есть 1,09% от площади спорного участка.

Проверка показала, что доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, ИП Давлетьяновым В.И. не представлены.

Выкупная стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках" и составила 50% от его кадастровой стоимости согласно п. п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка N 65 от 30.12.2020, то есть 264 324 руб.

Прокуратурой Татышлинского района в адрес главы Администрации внесено представление об устранении названных нарушений закона, которое оставлено без удовлетворения.

Мотивируя исковое заявление тем, что незаконное предоставление земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность ИП Давлетьянов В.И. затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность, Прокуратура обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что площадь земельного участка, предоставленного по договору купли-продажи от 65 от 30.12.2020, несоразмерна и существенно превышает площадь находящегося на нем объекта нежилого здания с кадастровым номером 02:45:050501:164. В связи с чем, суд первой инстанции установил, что спорный договор купли-продажи не соответствует требованиям земельного законодательства, поскольку заключен в нарушение требований ст. ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для проведения торгов, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2020 Давлетьянов В.И. является собственником нежилого здания - склада, общей площадью 68,4 кв.м, с кадастровым номером 02:45:050501:164, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовая, д. 34.

Основанием для заключения Администрацией с ИП Давлетьяновым В.И. договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов послужило наличие на земельном участке в собственности здания общей площадью 68,4 кв.м.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

То же время, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Указанные толкования норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, редакция которой действовала до 01.03.2015, применимы и к актуальным положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, которые так же как и статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяют особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274).

Необходимость оценки указанного обстоятельства обусловлена принципом единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, размещенного на нем, а также принципом целевого использования земельных участков (статьи 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации), поскольку нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определяют необходимость предоставления земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости, что объективно обусловлено невозможностью эксплуатации такого объекта в отрыве от земельного участка, на котором он расположен, в силу чего разрешение вопроса о предоставлении участка вразрез с целями его использования противоречит названным принципам и нормам.

В рассматриваемом случае площадь земельного участка, выкупленного ИП Давлетьяновым В.И., составляет 6277 кв.м, тогда как площадь находящегося в собственности предпринимателя объекта недвижимости составляет 68,4 кв.м, то есть 1,09% от площади спорного участка.

Доказательства обоснованности предоставленной по договору купли-продажи площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Указанные нормы права утратили силу с 01.03.2015 в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", однако, согласно пункту 20 статьи 34 указанного Федерального закона до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Федерального закона в соответствии со статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Иное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а в настоящее время статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, можно приобрести в собственность участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставленное право собственнику объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, корреспондирует обязанность собственника объекта недвижимости, требующего предоставление земельного участка, предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Данная норма направлена на сохранение балансов интересов собственника земли и собственника недвижимости, поскольку реализация предоставленного законом собственнику недвижимого имущества права на переход прав на земельный участок не должна нарушать права собственника земли.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Указанные юридически значимые обстоятельства ИП Давлетьяновым В.И. ни при разрешении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка, ни при рассмотрении заявленного Прокурором иска ответчиками документально подтверждены не были.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 N 65 и применении в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ИП Давлетьянова В.И. о том, что на земельном участке находятся сыпучие строительные материалы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку площадь земельного участка, выкупаемого в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется с учетом фактического землепользования, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

ИП Давлетьяновым В.И. не представлено доказательств необходимости получения в собственность земельного участка площадью 6277 кв.м, а также доказательств неделимости спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится. Несогласие заявителей с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалоб не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-3391/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Давлетьянова Владимира Ильясовича и Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова