Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2024 г. N Ф09-3210/24 по делу N А07-3391/2023

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

Дело N А07-3391/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетьянова Владимира Ильясовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-3391/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давлетьянова Владимира Ильясовича - Илеев Д.Б. (доверенность от 15.04.2024);

прокуратуры Республики Башкортостан - Балюра М.С. (доверенность от 14.02.2024 N 8/2-15-2024, поручение от 11.07.2024).

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Давлетьянову Владимиру Ильясовичу (далее - предприниматель Давлетьянов В.И.) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 N 65, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

обязания предпринимателя Давлетьянова В.И. возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 02:45:050501:47, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовая, д. 34, площадью 6277 кв. м;

обязания администрации возвратить предпринимателю Давлетьянову В.И. денежные средства в сумме 264 324 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 N 65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Давлетьянов В.И. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Ссылаясь на положения части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", принимая во внимание, что в рассматриваемом случае прокурор обратился в интересах публично-правового образования, указав, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального района Татышлинский район Республики Башкортостан, заявитель полагает, что администрацию следовало привлечь к участию в деле в качестве истца, или третьего лица.

Далее, по мнению заявителя, из содержания искового заявления невозможно установить, в чем конкретно заключается нарушение оспариваемой сделкой прав муниципального образования Татышлинский район Республики Башкортостан, которое действий, направленных на оспаривание сделки, не осуществляло. Истцом не обосновано и не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы, с учетом чего и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения соответствия сделки критерию ничтожности судам необходимо было проверить вопрос о ее соответствии требованиям закона. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 25, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1, статьи 39.2, пункта 2 статьи 39.3, статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что пользование земельным участком площадью 6277 кв. м осуществляется ответчиком в полном соответствии с его целевым назначением, заявитель настаивает на том, что на момент заключения сделки купли-продажи оснований, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не имелось, заключение договора купли-продажи произведено в рамках закона, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, такая сделка является оспоримой. При этом, по мнению заявителя, учитывая установленный частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" закрытый перечень требований, с которым прокурор вправе обратится в суд, при этом полномочия по обращению в суд с требованием о признании сделок оспоримыми у прокурора отсутствуют, в силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указанным доводам ответчика и приведенным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции не дана.

Прокуратура предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 и от 19.11.2013 N 8536/13, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2018 N 302-КГ18-11425, от 31.07.2018 N 305-ЭС18-10274).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из необходимости доказывания заявителем в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом ему земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется земельный участок.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что прокуратурой Татышлинского района на основании пункта 8 плана работы прокуратуры района на первое полугодие 2022 г. проведена проверка исполнения законодательства при использовании и отчуждении государственного и муниципального имущества, в том числе земельных участков, в деятельности администрации и предпринимателя Давлетьянова В.И.

Установлено, что 18.11.2020 предприниматель Давлетьянов В.И. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:45:050501:47 площадью 6277 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовая, д. 34, с разрешенным использованием: склады, в связи с расположением на данном земельном участке здания (склада) площадью 68,4 кв. м, принадлежащего предпринимателю Давлетьянову В.И. на праве собственности.

На основании заключенного между администрацией и предпринимателем Давлетьяновым В.И. 30.12.2020 договора купли-продажи N 65, предпринимателю передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:45:050501:47 площадью 6277 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовая, д. 34, с разрешенным использованием: склады.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что основания для предоставления предпринимателю Давлетьянову В.И. указанного земельного участка в испрашиваемой площади без проведения торгов отсутствовали. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.11.2020 Давлетьянов В.И. является собственником нежилого здания - склада общей площадью 68,4 кв. м с кадастровым номером 02:45:050501:164, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Татышлинский район, с. Верхние Татышлы, ул. Садовая, д. 34. Исходя из места размещения здания имеется техническая возможность выделения земельного участка, необходимого для обслуживания здания (с организацией отдельного подъезда), и образования из части земельного участка, не занятого зданием, нового земельного участка в соответствии с требованиями главы 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Основанием для заключения администрацией с предпринимателем Давлетьяновым В.И. договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов послужило наличие на земельном участке в собственности здания общей площадью 68,4 кв. м. Площадь земельного участка, выкупленного предпринимателем Давлетьяновым В.И., составляет 6277 кв. м, тогда как площадь находящегося в собственности предпринимателя объекта недвижимости составляет 68,4 кв. м, то есть 1,09% от площади спорного участка. Доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, предпринимателем Давлетьяновым В.И. не предоставлены. Выкупная стоимость земельного участка определена в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629 "Об определении цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений и сооружений, расположенных на таких земельных участках" и составила 50% от его кадастровой стоимости согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 N 65, то есть 264 324 руб.

Прокуратурой в адрес главы администрации внесено представление об устранении названных нарушений закона, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконное предоставление в собственность предпринимателя Давлетьянова В.И. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, отмечая, что такое предоставление затрагивает интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты последующей возможности на приобретение такого участка в аренду либо в собственность, прокуратура обратилась в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что основанием для заключения администрацией с предпринимателем Давлетьяновым В.И. договора купли-продажи земельного участка площадью 6277 кв. м без проведения торгов послужило наличие на земельном участке в собственности здания общей площадью 68,4 кв. м.

Суды заключили, что испрашиваемый земельный участок не отвечает критерию: необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, так как площадь участка (6277 кв. м) значительно превышает площадь эксплуатируемого на нем объекта (68,4 кв. м), доказательств необходимости предоставления земельного участка площадью 6277 кв. м для эксплуатации здания, находящегося в собственности заявителя, не предоставлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, правовыми позициями, суды обоснованно удовлетворили требование прокуратуры о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 N 65 и применении в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о том, что на момент заключения сделки купли-продажи оснований, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, не имелось, ответчиком земельный участок был необходим для использования под сыпучие материалы в полном объеме, заключение договора купли-продажи произведено в рамках закона, оснований для признания сделки ничтожной не имеется, такая сделка является оспоримой, о том, что суду первой инстанции следовало прекратить производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции с учетом установленных в мотивированной части постановления фактических обстоятельств настоящего дела. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-3391/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Давлетьянова Владимира Ильясовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров А.С. Полуяктов