Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 12АП-197/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 мая 2019 г. N Ф06-46847/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

18 февраля 2019 г.

Дело N А12-25563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-25563/2018 (судья Машлыкин А.П.), по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2017 года N 730/пр-17 в размере 1480600 рублей за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года, неустойки в сумме 60791 рубля 98 копеек; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент финансов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту - департамент, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту - ответчик, ООО "Концессии теплоснабжения"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 31.08.2017 N 730/пр-17 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 1480600 рублей и неустойки за период с 06.03.2018 по 25.05.2018 в размере 60791, 98 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 ноября 2018 года с ответчика была взыскана в полном объёме неустойка, в удовлетворении остальных требований, - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, взыскав 20075,50 рублей, во взыскании оставшейся суммы пени - отказать.

Истец, третье лицо, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года, отзывы на жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.08.2017, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор), заключили договор аренды N 730/пр-17 в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017, о передаче в аренду имущества, поименованного в приложении N1.

Пунктом 4.1 названного договора установлена обязанность перечисления арендатором арендных платежей равными долями ежемесячно, до тридцатого числа календарного месяца, следующего за оплачиваемым месяцем включительно, путём их перечисления суммы на расчётный счёт арендодателя.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей уплаты арендной платы, у него образовалась задолженность в размере 1 480 600 рублей, что явилось основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд согласился с доводами ответчика об отсутствии у него задолженности, так как обязательства оплаты аренды за спорный период прекращены зачётом встречного однородного требования в соответствии с уведомлением от 01.06.2018 N КТ/11971-18.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 названного договора арендатор платит за несвоевременное внесение арендной платы неустойку в размере одной трехсот шестидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки

Взыскивая с ответчика неустойку, суд учёл то обстоятельство, что до получения департаментом уведомления о зачёте, со стороны ответчика за период, с 06.03.2018 по 25.05.2018, имело место несвоевременное внесение арендной платы.

Ответчик в жалобе выразил несогласие с расчётом неустойки, указывая, при этом, на не направление в его адрес расчёта пени и что расчёт истцом рассчитан неверно.

В остальной части решение не обжалуется, в связи с чем, апелляционный суд пересматривает дело повторно в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия полагает их основанными при неправильном применении норм права. Согласно статье 41 АПК РФ, стороны вправе знакомиться с материалами дела, представляя по ним свои доводы и возражения.

Заявляя довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, выраженном в не доведении до ответчика расчёта пени, общество, тем не менее, своим правом, на ознакомление с материалами дела, содержащими расчёт на листе дела 43 тома 1, не воспользовалось, несмотря на участие его представителя в судебных заседаниях.

Следовательно, довод жалобы о невозможности своевременного представления контр - расчёта, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на судебный акт, вступивший в законную силу, по делу N А12-10562/2018, не принимается судебной коллегией, как относящаяся к иному периоду взаимоотношений истца и ответчика в рамках спорного договора аренды, тем более что, в нарушение положений статей 69 и 260 АПК РФ, ответчик не указал на взаимосвязь названного дела и настоящего.

Довод жалобы о неправильном расчёте неустойки также не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждён материалами дела, не содержит конкретных ссылок, в чём выразилось данное нарушение и, в каком периоде сделан расчёт неправильно.

При этом в жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда, не приводит доказательств, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции.

В целом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2018 года по делу N А12-25563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин