Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-638/19

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А53-31662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ламбрианиди А.А.

при участии:

от истца: представитель Киселёва К.Ю. по доверенности о 15.01.2019;

от ответчика: представитель Дударев Е.В. по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.12.2018 г. по делу N А53-31662/2018 (судья Новожилова М.А.)

по иску Министерства транспорта Ростовской области

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 1931400 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 213-ГК от 17.10.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд снизил размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, учел удержанный истцом обеспечительный платеж.

Министерство транспорта Ростовской области обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

По мнению истца, применению подлежала двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,50%. Начисленная истцом неустойка не может быть ограничена денежными средствами, внесенными исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам открытого конкурса N 0158200000517000137, ИКЗ 172616305371561670100101872607490244 заключен государственный контракт N 213-ГК, по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог - оказание услуг по проведению корректировки оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры на автомобильных дорогах Ростовской области (оценка уязвимости), согласно приложению 1 к настоящему контракту (п. 1.1 контракта).

В силу п. 2.1 контракта стоимость услуг составила 7200000 руб.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.1 контракта, в том числе расходы по согласованию и утверждению результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры с компетентными органами в отрасли дорожного хозяйства, расходы на уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.2, 2.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта, исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п.1.1 контракта, в период с момента заключения контракта по 15.12.2017 (включительно) (с передачей государственному заказчику документов, указанных в п. 6.5 контракта).

После проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта исполнитель передает государственному заказчику на согласование результаты проведенной оценки в виде отчета отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры, указанного в приложении N 2 к настоящему контракту. Отчет формируется в виде текстового документа с графическими план-схемами в трех экземплярах (первый и второй экземпляры на бумажном носителе, третий - в электронном виде) (п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что после получения положительного заключения компетентного органа исполнитель передает государственному заказчику один экземпляр отчета об оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, утвержденного руководителем компетентного органа (либо уполномоченным им лицом) и заверенного гербовой печатью, отдельно для каждого объекта транспортной инфраструктуры, указанного в приложении N 2 к настоящему контракту; положительное заключение, выданное по результатам проведенной оценки; подписанный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В силу п. 6.6 контракта, государственный заказчик в течение 2 календарных дней со дня получения материалов, указанных в п. 6.5 контракта, принимает результаты оказанных услуг и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или отказывается в принятии оказанных услуг и направляет мотивированный отказ. Исполнитель обязан устранить указанные государственным заказчиком недостатки за свой счет в срок не более 10 рабочих дней со дня получения мотивированного отказа. Данное условие не может быть истолковано как перенос сроков выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.4.1. контракта, за просрочку исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту исполнитель обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Согласно условиям контракта ответчик уплатил 774000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по контракту, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 N 5643.

Исполнитель должен был выполнить комплекс услуг и сдать результаты услуг, а государственный заказчик должен был принять результат до 15.12.2017.

Фактически работы выполнены с нарушением установленного срока, о чем свидетельствует акт от 31.05.2018 N 368, подписанный сторонами.

По расчету истца, произведенному с учетом положений п. 7.4.1 контракта, неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 16.12.2017 по 31.05.2018 составила 2705400 руб.

С учетом удержания обеспечительного платежа в размере 774000 руб. размер подлежащей к взысканию неустойки составил 1931400 руб.

Письмами от 09.02.2018 N 15.1/185, от 04.09.2018 N 15.1/1031 истец в адрес ответчика направлял претензии с требованиями погасить долг, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, за период с 15.12.2017 по 31.05.2018. В связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств ответчику в порядке п. 7.4.1. контракта начислена пеня за период с 16.12.2017 по 31.05.2018. Суд снизил размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 300600 руб. в связи с тем, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку истец удержал 774000 руб., которые были перечислены ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился истец.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 ГК РФ не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 сформирован подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, который корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с исполнителя за счет завышения санкций не отнесено к целям Закона N 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, которая призвана обеспечить прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и достижение антикоррупционного эффекта.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. При этом участник закупки, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью его требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В силу п. 7.3.1 контракта, за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту государственный заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что меры ответственности государственного заказчика и исполнителя несопоставимы, а условия п.п. 7.3.1 и 7.4.1 контракта нарушают баланс интересов сторон, т.е. ставят одну из сторон перед другой в невыгодное положение, поскольку неравнозначны.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер неустойки, рассчитанный истцом с учетом положений п. 7.4.1. контракта, носит карательный, а не компенсационный характер, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание удержанные истцом 774000 руб., суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования, поскольку притязания истца полностью удовлетворены за счет суммы, удержанной им за счет денежных средств, внесенных ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 г. по делу N А53-31662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина