Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-819/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-2970/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А60-55377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича: Герасимов А.М., паспорт, доверенность от 15.01.2018 N 66АА 4837010,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Бахтина Николая Александровича: Дерягин Н.П., паспорт, доверенность от 22.10.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, индивидуального предпринимателя Бахтина Николая Александровича,

Рязанцева Игоря Ивановича, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2018 года по делу N А60-55377/2018,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (ИНН 666102944638, ОГРН 304667130600139)

к индивидуальному предпринимателя Бахтину Николаю Александровичу (ИНН 667354217664, ОГРН 305667314600031)

о взыскании 1 870 379 руб. 65 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Позин А. Б. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Н.А. (далее - ответчик) о взыскании 1 411 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по накладной от 21.10.2015 N 625, 348 523 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 11.09.2018 (с начислением по день фактической оплаты долга), 110 855 руб. 71 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2015 по 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-55377/2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Бахтина Николая Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича взыскано 1 411 000 руб. долга, 342 696 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 1 411 000 руб., начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать. В жалобе изложены доводы о том, что представленные истцом в обоснование иска доказательства являются ненадлежащими: документы представлены в копиях, оригиналы документов суду не представлены. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно не привлек участию в деле финансового управляющего предпринимателя Позина А.Д. Белова А.К.

С апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ обратился также Рязанцев И.И., ссылаясь на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, поскольку им был принят товар по доверенности, у предпринимателя Бахтина Н.А. возникло право требования товара, полученного у предпринимателя Позина А.Б. Рязанцевым И.И. В связи с этим податель жалобы считает, что должен был быть привлечен к участию в деле с целью исследования принадлежности ему подписи в спорной товарной накладной. Рязанцев И.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Рязанцева И.И. прекратить. Приведенные в апелляционных жалобах доводы считает несостоятельными.

Финансовый управляющий истца Белов А.К. также представил отзыв на апелляционные жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Бахтина Н.А. отказать, производство по апелляционной жалобе Рязанцева И.И. прекратить, обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца натаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Рязанцев И.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, предприниматель Позин А.Б. указал, что им (продавцом) передан, а предпринимателем Бахтиным Н.А. (покупателем) принят товар (автошины) на общую сумму 1 411 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 21.10.2015 N 625 и доверенностью от 21.10.2015 N 625. Ссылаясь на то, что обязательство по оплате принятого товара ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданного товара в сумме 1 411 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что факт получения товара удостоверен в товарной накладной подписью Рязанцева И.И., уполномоченного ответчиком на получение товара доверенностью от 21.10.2015 N 625, представленные истцом в обоснование иска доказательства суд счел надлежащими. Суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что оригинал товарной накладной утрачен истцом, не лишает его права требовать взыскания долга по данной накладной при представлении относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта поставки.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика 348 523 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 11.09.2018 (с начислением по день фактической оплаты долга) суд первой инстанции признал расчет процентов неверным, произвел перерасчет и удовлетворил требования в данной части частично, в сумме 342 696 руб. 38 коп. Относительно требования о взыскании 110 855 руб. 71 коп. процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 27.10.2015 по 01.08.2016 суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ не имеется, поскольку применительно к условиям договора поставки действует специальная норма ст. 486- 488 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывав на жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как установил апелляционный суд, подлинники товарной накладной от 21.10.2015 N 625 суду не представлялись. При этом ответчик категорически оспаривает факт подписания названных документов.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства. Однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Отсутствие у истца оригиналов указанных документов, в том числе накладной, им не оспаривается и подтверждается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные документы признаками доказательств по делу не обладают, в связи с чем непредставление истцом подлинника товарной накладной расценивает как отсутствие достоверных доказательств факта поставки, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с этим, апелляционный суд считает недоказанными обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал доказанными, а именно: факт поставки товара по спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании 1 411 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по накладной от 21.10.2015 N 625.

Соответственно, не подлежали удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 11.09.2018 (с начислением по день фактической оплаты долга).

По вопросу о наличии у подателя жалобы процессуальных оснований для обжалования Рязанцевым И.И. судебного акта по настоящему делу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, о чем указывает податель жалобы, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, Рязанцев И.И. в правоотношениях, которые являются предметом настоящего спора, выступал в качестве представителя ответчика, а не от своего имени, его права и обязанности затронуты не были, в рамках настоящего дела ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица заявлено не было, истец заявил только ходатайство о вызове Рязанцева И.И. в качестве свидетеля.

Апелляционный суд также отмечает, что исследование подписи Рязанцева И.И. на спорной товарной накладной в отсутствие оригинала данного документа, является нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Рязанцева И.И., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению.

Также апелляционный суд отклоняет доводы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле финансового управляющего предпринимателя Позина А.Д. Белова А.К.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Позина А.Б., не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Производство по апелляционной жалобе Рязанцева И.И., поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца. Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе Рязанцева И.И. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рязанцева Игоря Ивановича прекратить.

Возвратить Рязанцеву Игорю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку - ордеру от 26.12.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2018 года по делу N А60-55377/2018 отменить, в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Позина Александра Борисовича (ИНН 666102944638, ОГРНИП 304667130600139) в пользу индивидуальному предпринимателя Бахтина Николая Александровича (ИНН 667354217664, ОГРНИП 305667314600031) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина