Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 21АП-3547/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 июля 2019 г. N Ф10-2728/19 настоящее постановление оставлено без изменения

18 февраля 2019 г.

Дело N А83-1595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Рыбиной С.А. и Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

при участии представителей:

- от индивидуального предпринимателя Ткачевой Полины Алексеевны - Авамилевой Ксении Александровны, доверенность от 01.03.2018,

- от общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" - Ходус Дарьи Александровны, доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Полины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу N А83-1595/2018 (судья Плотников И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Полине Алексеевне о расторжении договора и взыскании предоплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Полине Алексеевне о расторжении договора, взыскании с ответчика предоплаты в размере 160 000, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор возмездного оказания услуг N 40 от 03.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" и индивидуальным предпринимателем Ткачевой Полиной Алексеевной.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Ткачевой Полины Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" предоплата в размере 145 000 руб., судебные расходы в размере 38443 руб. 50 коп., в том числе 27 187 руб. 50 коп. расходы, связанные с услугами представителя, 11 256 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Ткачева Полина Алексеевна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 судья Ольшанская Н.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменена на судью Баукину Е.А.

Представитель индивидуального предпринимателя Ткачевой Полины Алексеевны в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбацкая деревня" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

03.05.2017 между ООО ООО "Рыбацкая деревня" (заказчик) и ИП Ткачевой П.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 40, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по дизайну и изготовлению рекламной продукции, поименованные в Перечне оказываемых услуг, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5-ти дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункты 2.1., 2.2. договора).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Так, общая стоимость услуг составляет 268 780 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик оплачивает услуги в следующем порядке: 70 % в день подписания договора (предоплата), 30 % по факту выполненных работ (окончательный расчет).

Срок предоставления услуг по оформлению предусмотрен сторонами в Приложении N 1 к договору и составляет с 19.05.2017 по 25.05.2017.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.07.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 70% в сумме 160 000 руб., (платежное поручение N 415 от 04.05.2017 на сумму 60 000 руб., платежное поручение N 450 от 11.05.2017 на сумму 100 000 руб.).

Ответчик с момента получения аванса не исполнил в срок, установленный в Приложении N 1 к договору, свои обязательства по договору. В связи с чем 27.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму 70 % предоплаты по договору возмездного оказания услуг N40 от 03.05.2017 в размере 160 000 руб., а также расторгнуть договор путем подписания дополнительного соглашения.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и отзыв на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Срок выполнения работ по спорному договору истек 25.05.2017. В указанный срок работы не были выполнены и переданы заказчику, акт приемки-сдачи оказанных услуг истцу не направлялся, что не оспаривается ответчиком.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по выполнению взятых на себя обязательств по договору, не свидетельствуют об оказании услуг в срок и надлежащего качества.

В связи с этим истцом заявлены требования о расторжении договора N 40 от 30.05.2017 в виду неоказания услуг до 25.05.2017 и взыскании предоплаты в размере 160 000,00 руб.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор действует до 03.07.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор по общему правилу признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.02.2017 N 308-ЭС16-14071, по делу N А32-35425/2015, по смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчиком были нарушены существенные условия договора (в установленный срок работы не выполнены, акт выполненных работ не направлялся), в октябре 2017 года отпала необходимость в предоставлении услуг Ткачевой П.А. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ требование ООО "Рыбацкая деревня" о расторжении договора возмездного оказания услуг N 40 от 03.05.2017 подлежит удовлетворению.

Согласно норме пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик указывает, что фактические расходы, понесенные им при выполнении работ по договору возмездного оказания услуг составили 183 775 руб. В качестве доказательств несения фактических затрат на указанную сумму ответчиком предоставлены следующие доказательства: товарные чеки, договоры возмездного оказания услуг (выполнения работ), расписки, фотоотчеты, товарные чеки.

В материалах дела нашли свое подтверждение понесенные ответчиком расходы в размере 15 000 руб. - оплата стоимости услуг по отделочным работам и монтажу Яцковской Яне Олеговне, что не оспаривается сторонами.

Товарные чеки, представленные ответчиком, правомерно не приняты судом в качестве доказательств несения затрат, поскольку не подтверждают факт выполнения инсталляций. Кроме того, не доказан факт приобретения товара, указанного в товарных чеках именно для выполнения условий спорного договора, а не для иных целей.Указанные чеки не являются расходными документами применительно к правилам бухгалтерского учета и правилам учета доходов и расходов предпринимателей.

Факт несения затрат по договорам возмездного оказания услуг (выполнения работ), заключенных ответчиком с Задунайской Г.Ю., Фоминым А.Г., Романенко А.В., Бегличевым В.М. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Для подтверждения получения денежных средств указанными лицами ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Романенко А.В., явка которого ответчиком обеспечена не была. В отношении иных лиц ходатайства не заявлялись.

Представленные расписки в получении денег не являются документами первичного бухгалтерского учета, т.е. установленными документами отчетности, в виду чего не могут служить доказательствами оплаты услуг при осуществлении предпринимательской деятельности. Документы, представленные в подтверждение выполнения работ по спорному договору, не подтверждают выполнение работ именно в рамках договора возмездного оказания услуг N 40 от 03.05.2017.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства оказания услуг (выполнения работ) и передачи их результата заказчику ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, признав договор расторгнутым, пришел к выводу о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании предоплаты частично в размере 145 000 руб.

Доводов относительно размера взысканной предоплаты апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательствами оказания услуг по спорному договору являются договоры с иными лицами, привлекаемыми ответчиком, сообщения, направляемые сторонами по электронной почте, копии экрана с официальной страницы истца в интернете, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно условиям договора факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Как явствует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт приема-передачи оказанных услуг истцу не направлялся.

Также, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов ООО "Рыбацкая деревня" представлен договор N 2 от 18.01.2018, счет N 2 от 28.02.2018 к договору, платежное поручение N 153 от 14.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановлени Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 Постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Ввиду вышеизложенного, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, учитывая, что иск ООО "Рыбацкая деревня" удовлетворен частично в сумме 145000 руб., что составляет 90,63 % от цены иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 187 руб. 50 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11256 руб.

В поданной истцом апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, поэтому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Кроме того, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2018 года по делу N А83-1595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачевой Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

С.А. Рыбина Е.А. Баукина