Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 04АП-7535/18

г. Чита

18 февраля 2019 г.

Дело N А78-6737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года о возмещении судебных расходов по делу N А78-6737/2018 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича (ОГРН ОГРНИП 310190121000091, ИНН 190106851700) к Администрации муниципального района "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811) о признании незаконным решения от 12.03.2018 N 2-10/724 и обязании устранить допущенные нарушения

суд первой инстанции, судья Судакова Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Кирилловой Н.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Туревич Н.В.,

от заявителя: Сукало В.А., представитель по доверенности от 04.04.2016;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Емельянова Андрея Владимировича (г. Чита): не было

установил:

Заявитель, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькин Андрей Александрович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" о признании незаконным решения от 12.03.2018 N 2-10/724 и обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения и направления письменного ответа на заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина А.А. от 14.02.2018 в 10-дневный срок.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.07.2018 заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича удовлетворено. Суд признал незаконным решение Администрации муниципального района "Читинский район", изложенное в письме от 12.03.2018 N 2-10/724.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича суд обязал Администрацию муниципального района "Читинский район" в течение 10-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича от 14.02.2018, по результатам рассмотрения заявления направить главе крестьянского (фермерского) хозяйства письменный ответ.

В суде апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации муниципального района "Читинский район" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела из которых: 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Забайкальского края; 30 000 руб. за представление интересов заявителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; 3000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22 ноября 2018 года требования заявителя о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Администрации муниципального района "Читинский район" в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шулькина Андрея Александровича судебные расходы в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта и размера заявленных расходов на оплату услуг представителя. Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 53 000 руб. до 6 000 рублей. По мнению заявителя суд не принял во внимание действующие рекомендуемые минимальные ставки юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Республики Хакасия, в соответствии с которыми стоимость досудебной подготовки и составления искового заявления составляет 10 000 рублей, непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде- 15 000 рублей, составление ходатайства, заявления- 3 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено:

- договор оказания правовых услуг от 15.04.2018 (т. 1 л.д. 126) в силу пункта 3.1. которого стоимость работ определяется по завершении выполнения всех видов работ согласно Актам приема-передачи в соответствии со следующими расценками: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Забайкальского края - 10 000 рублей (пункт 3.1.1 Договора); представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по данному делу - 15 000 рублей (пункт 3.1.2 Договора); подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение или определение Арбитражного суда Забайкальского края - 15 000 рублей (пункт 3.1.3 Договора); представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда - 20 000 рублей (пункт 3.1.4 Договора); подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа - 15 000 рублей (пункт 3.1.5 Договора); представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа- 15 000 рублей (пункт 3.1.6 Договора); подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов - 3 000 рублей (пункт 3.1.7 Договора); представительство интересов Заказчика в одном судебном заседании Арбитражного суда Забайкальского края по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов - 10 000 рублей (пункт 3.1.8 Договора). Согласно пункту 3.2 Договора оплата осуществляется заказчиком наличным расчетом исполнителю в день подписания Акта приема-передачи

- акт приема-сдачи выполненных работ от 22.08.2018 по договору (т. 1 л.д. 125), подписанного Главой КФХ Шулькиным А.А. (заказчик) и Сукало В.А.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлена - расписка от 22.08.2018 на сумму 53 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое несение заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной им сумме 53 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края в трех судебных заседаниях (22.05.2018- предварительное судебное заседание (судебное заседание начато в 15 час 02 мин, окончено в 15 час. 17 мин.) 20.06.2018 (судебное заседание начато в 10 часов 36 минут и окончено в 10 часов 47 минут), 19.07.2018 без участия представителя заявителя (судебное заседание начато в 09 час 33 мин, окончено в 09 час. 55 мин.), в двух судебных заседаниях представитель заявителя принимал непосредственное участие.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, времени, затраченного на участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные представителем заявителя на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных заявителем, подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Хакасия, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017, как не подтвержденные материалами дела, поскольку в данном случае суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, пришёл к обоснованному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "22" ноября 2018 года по делу N А78-6737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путём подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк