Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 11АП-15114/18

г. Самара

18 февраля 2019 г.

Дело N А65-31752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Ризванова Н.Р. - Муртазин Т.Р. по доверенности от 19.11.2018,

от ООО КФХ "Салават" - Голубь П.А. по доверенности от 09.01.2019,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" Ризванова Наиля Раифовича (11АП-15114/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" Ризванова Наиля Раифовича к ООО КФХ "Салават" о признании недействительной сделки (вх.N 10003) по делу N А65-31752/2016 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ИНН 1616027523)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Ремаркет", г.Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора, (ОГРН 1151690019843, ИНН 1616027523), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Ремаркет", г. Казань, о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 (дата оглашения резолютивной части 31.01.2017) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "А-Ремаркет", г.Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора, (ОГРН 1151690019843, ИНН 1616027523), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура Ризванова Наиля Раифовича, являющегося членом некоммерческого партнерства ОАУ "Возрождение"; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Оптовик", Высокогорский район, пос. ж/д станции Высокая гора, (ОГРН 1151690019843, ИНН 1616027523), признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Ризванова Наиля Раифовича, являющегося членом некоммерческого партнерства ОАУ "Возрождение".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Оптовик" Ризванова Наиля Раифовича, о признании недействительной сделки должника (перечисление денежных средств в размере 440 000 рублей к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Салават", (вх.N 10003).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Мелеузовский сахарный завод".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-31752/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Оптовик" Ризванов Н.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 31.08.2018 отменить полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., отложил судебное заседание на 10.01.2019.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ N 395/к от 03.12.2018) определением от 10.01.2019 произведена ее замена на судью Садило Г.М.

Протокольным определением от 10.01.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО КФХ "Салават" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2018 по делу N А65-31752/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим оспаривается перечисление должником денежных средств в пользу ООО КФХ "Салават" 18.01.2016 в сумме 440 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N А0156 от 14.01.2016 за песок", ссылаясь на положения ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве), полагая, что перечисление денежных средств ответчику повлекло оказание ему предпочтения как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, так как привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, а также на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывая на то, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при отсутствии равноценного исполнения.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что из анализа первичных документов, выписок по расчетным счетам, не следует, что должник каким-либо образом занимался реализацией сахарного песка. Кроме того, в спорный период, должнику "отгружался" сахарный песок, и от прочих контрагентов сделки с которыми конкурсный управляющий оспаривает, так ООО АП "Восход-СТ" якобы отгрузило 62 050 кг (62 тонны) сахарного песка, КФХ "Сатурн" якобы отгрузило 19 000 кг (19 тонн) сахарного песка, 12 500 кг, ООО НПССП "Рамонские Семена" якобы отгрузило 15 000 кг (15 тонн) сахарного песка, ООО "Агидель" якобы отгрузило около 14 тонн сахарного песка, что в совокупности составляет 120 050 кг (120 тонн). Для каких целей 120 тонн сахарного песка было необходимо приобрести должнику не ясно. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции был поставлен вопрос, о наличии (отсутствии) у должника в спорный период помещения для хранения сахарного песка, транспорта для осуществления самовывоза сахарного песка с завода, доказательства последующей реализации либо использования в производстве сахарного песка, сведения о движении полученного товара, отражение в документах бухгалтерского учета (оприходование товара, его учет). Не смотря на то, что указанный вопрос был задан Арбитражным судом Республики Татарстан, он не был исследован в рамках судебного рассмотрения.

Возражая по существу заявленных требований ООО КФХ "Салават" указало на то, что договор купли-продажи N 3 от 17.01.2016, накладная N6 от 19.01.2016 являлись предметом исследования Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела NА07-38361/2017 и им дана соответствующая правовая оценка.

Не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что из анализа первичных документов, выписок по расчетным счетам, не следует, что должник каким-либо образом занимался реализацией сахарного песка, ответчик указала на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ и кодам ОКВЭД основным видом деятельности должника является торговля пищевыми продуктами, к тому же совершение однотипных сделок на территории одного сахарного завода, свидетельствует о закупке и возможно реализации сахарного песка должником, что свидетельствует о осуществлении хозяйственной деятельности. По поводу помещения для хранения, транспорта для осуществления самовывоза, то у должника в той же выписке ОКВЭД 52.10 указана деятельность по складированию и хранению, ОКВЭД 52.29 деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, деятельность по хранению и перевозкам ООО "Оптовик" имел право осуществлять. Ответчик также просит учесть, что по утверждениям конкурсного управляющего документы бухгалтерского учета ООО "Оптовик" ему не передавались, в связи с этим он не может однозначно утверждать, что Обществом деятельность по скупке сахарного песка не осуществлялась. КФХ "Салават" также просит учесть, что со стороны третьего лица (ОАО "Мелеузовский сахарный завод") предоставлены доказательства фактического движения товара, а следовательно исполнения договорных обязательств между сторонами оспариваемой сделки. Отсутствие документов подтверждающих ведение хозяйственно деятельности, не является доказательством того, что Обществом хозяйственная деятельность не осуществлялась. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что конкурсным управляющим не приняты надлежащие меры по розыску документов общества.

Изучив доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установив наличие встречного равноценного исполнения, отсутствие признаков аффилированности, мнимости сделки и злоупотребления правом, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый платеж совершен 18.01.2016, тогда заявление ООО "А-Ремаркет" о признании ООО "Оптовик" несостоятельным принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан 10.01.2017.

Таким образом, оспариваемый платеж по периоду совершения не может быть оспорен по пунктам 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждается, что спорный платеж совершен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств аффилированности ООО КФХ "Салават" по отношении к ООО "Оптовик" в деле нет.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 настоящего постановления).

Учитывая, что ООО КФХ "Салават" не является ни заинтересованным лицом должника, конкурсным управляющим доказательства осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлены, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий заявил о наличии в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом и мнимости сделки.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оптовик" в лице конкурсного управляющего Ризванова Н.Р. обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Салават" о взыскании неосновательного обогащения в размере 440 000 руб. (Дело N А07-38361/17) ссылаясь на то, что 18 января 2016 истцом были перечислены денежные средства ответчику в размере 440 000 руб. в счет поставки песка, однако в последующем договор поставки не был заключен, а денежные средства - не возвращены ответчику. Ответчик исковых требования не признал, в обоснование доводов указал, что перечисленные денежные средства являлись оплатой поставленного в рамках договора купли продажи сахара в количестве, что подтверждается товарной накладной.

Рассмотрев указанное требование в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в его удовлетворении. Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N N30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ) ( Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым предложить ответчику представить дополнительные доказательства подтверждающие его возражения по существу доводов о мнимости сделки и ее заключении со злоупотреблением правом.

Проанализировав представленные ООО КФХ "Салават" документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО КФХ "Салават" является сельскохозяйственный производителем и занимается растениеводством, в том числе выращивает свеклу.

ООО КФХ "Салават" (свеклосдатчик) на основании договора N 16/117-14 на приемку и переработку давальческой сахарной свеклы урожая 2015, заключенного 23.12.2014 с ОАО "Мелеузовский сахарный завод" (переработчик) поставлял, а последний принимал в переработку сахарную свеклу урожая 2015 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в качестве оплаты за услуги по договору, переработчик оставляет у себя 40 % сахарной свеклы.

Факт поставки переработчику сахарной свеклы в 2015 году подтверждается реестром отправки сахарной свеклы, итоговым актом сверки N 1 от 29.01.2016, подписанным свеклосдатчиком и переработчиком, актом сверки взаиморасчетов от 31.12.2015, ведомостью окончательных расчетов за принятую сахарную свеклу (Т.1, л.д. 62-72).

Согласно копии декларации по ЕСНХ и копия книги учета доходов и расходов за 2016 год, доход от продажи сахара в выручку подлежащую налогообложению, а именно: согласно книги учета доходов и расходов, строка 11 книги 2016 года, отражена выручка от ООО "Оптовик" в сумме 440 000 рублей. Согласно последнего листа книги учета доходов и расходов сумма выручки, подлежащая при исчислении налоговой базы за год составила 99 044 961,16 рублей. Включение выручки по ООО "Оптовик" в налоговую базу подтверждается налоговой декларацией по единому сельскохозяйственному налогу строка 010 сумма дохода учитываемых при определении налоговой базы по налогу составляет 99 044 961 рублей. Факт представления налоговой декларации в налоговой орган подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации и извещением о получении электронного документа.

Согласно отчету о производстве, затрат, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2015 год раздел I Произведено продукции растениеводства, а именно строка 101 сахарная свекла 87 780 ц, что совпадает с итоговым актом сверки N 1 от 29.01.2016 принято сахарной свеклы в зачетном весе в ОАО "Мелеузовский сахарный завод".

Данными доказательствами подтверждается движение сахара, реализованного должнику в бухгалтерском учете ответчика.

Поступило с ОАО "Мелеузовский сахарный завод" согласно итогового акта сверки N 14 от 29.01.2016- 751 тонн сахара, реализовано согласно отчета по продажам 748 тонн сахара.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2016 год в представленном списке застрахованных лиц перечислены сотрудники ООО КФХ "Салават". Водители указанные в товарных накладных, представленных ОАО "Мелеузовский сахарный завод" не являются сотрудниками (водителями) ООО КФХ "Салават".

Также, согласно данных бухгалтерского баланса у Общества по состоянию на 31.12.2015 имелись запасы в размере 10 млн 031 рублей. Эта же цифра подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2016 год, строка 1210.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что ООО КФХ "Салават" осуществляло поставку сахара в 2015 году не только должнику, но и иным лицам: ООО "СоюзСнаб", ООО "ФортунаГрупп", ООО "Агропромресурс", ООО "ПромТорг", ООО "Восток-ТМ" в тот же период времени и на тех же условиях (Т.1, л.д.73-77).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает факт наличия соответствующего объема сахара на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика доказанным.

Не соглашаясь с позицией ответчика и настаивая на удовлетворении заявленных требований конкурсный управляющий настаивал на отсутствие доказательств представления встречного удовлетворения в пользу должника, ссылаясь на то, что он не имея сахара в натуре, приобретал его у АО "Мелеузовский сахарный завод" с целью последующей передачи его неустановленным лицам, не имеющим отношения к должнику.

Указанные выводы конкурсный управляющий основывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что должник занимался реализацией сахарного песка, что у него был транспорт, либо он пользовался услугами по аренде транспорта. Так же как и имущество, для складирования существенного объема сахара.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

В ситуации, когда конкурсный управляющий, оспаривающий совершенную со злоупотреблением правом сделку, привел убедительные доводы и указал на доказательства, свидетельствующие в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно в ущерб интересам должника, на участников сделки, переходит бремя по опровержению соответствующих обстоятельств.

Таким образом, другая сторона сделки, настаивая на отсутствии в оспариваемой сделке признаков злоупотребления правом, должна раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

В подтверждении встречного исполнения помимо доказательств наличия возможности поставить сахар ответчик представил договор купли-продажи N от 17.01.2016, заключенный с ООО "Оптовик" и товарную накладную N6 от 19.01.2016 о передаче сахара на сумму 440 000 руб. директору Нестеркину П.И. (Т.1, л.д.53-54).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрошен свидетель Медведев М.Ю., который пояснил, что оказывал сельхозпроизводителям, в том числе ответчику, на основании договора услуги по осуществлению контроля за поступлением сахарной свеклы на АО "Мелеузовский сахарный завод", а также осуществлял отгрузку сахара-песка с территории завода в количестве, указанном в соответствующих накладных. В 2015 в числе покупателей сахара являлись ООО "Оптовик" и ООО "Согласие СК" в лице директора Нестеркина П.И. При подписании товарных накладных у последнего имелись печати ООО "Оптовик" и ООО "Согласие СК" и учредительные документы. Машины на которых вывозился сахар-песок с территории заводы нанимались ООО "Оптовик" и ООО "Согласие СК".

Изучив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком соответствовала обычаям делового оборота возникшего между сельскохозяйственными производителями данного региона, переработчиком сахарной свеклы (заводом) и покупателями готового продукта (в данном случае сахара-песка).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется принципом правовой определенности, необходимостью поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов как должника и его кредиторов, так и иных участников возникших правоотношений.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Судебная коллегия также отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, сведений о распоряжении должником спорным имуществом, в отсутствии факта недобросовестного поведения ответчика и мнимости сделки, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оптовик" Ризванова Наиля Раифовича к ООО КФХ "Салават" о признании недействительной сделки (вх.N 10003) по делу N А65-31752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптовик" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило