Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 13АП-35021/18

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2019 г.

Дело N А56-104060/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35021/2018) ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу N А56-104060/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску АО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к ООО "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (адрес: Россия, 119021, Москва, Комсомольский пр., д.18, стр.3, ОГРН 1097746358412) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (адрес: Россия, 194356, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.138, корп.2, оф.197, ОГРН 1079847153385) (далее ответчик) неосновательного обогащения по договору поставки N 436/403/2015 от 10.06.2015 в размере 72 333,20 рубля, неустойки за просрочку поставки за период с 07.09.2015 по 15.08.2018 в размере 77 685,86 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.11.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 72 333,20 рубля и неустойка за просрочку поставки за период с 07.09.2015 по 07.07.2018 в размере 74 148,50 рублей. В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между сторонами заключен договор N 436/403/2015 на поставку материалов (далее - Договор) на общую сумму 72 333 рубля 20 копеек.

Согласно условиям Договора Ответчик обязался в установленные сроки поставить товар, а Истец принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Истец исполнил свои обязательства, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Ответчика.

Истцом согласно п. 6.2 Договора произведена предоплата в размере 100% от цены Договора, что подтверждается платежным поручением N 1399 от 18.08.2015. Исходя из п. 4.8. Договора, срок поставки составляет 20 календарных дней с момента произведения оплаты.

Однако никаких извещений о поступлении товара на склад и готовности товара к отгрузке со стороны Ответчика в адрес АО "РЭУ" не поступало.

22.05.2018 была выставлена претензия о возврате денежных средств в полном объеме, однако ответа в адрес Истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в установленном законом и договором (п.4.4.) порядке уведомления о возможности получения товара от ответчика в адрес истца не направлялись, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, не считается исполненной.

Согласно Спецификации дата поставки в течение 15 дня после оплаты.

Ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что истец был уведомлен о готовности товара.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства поставки продукции покупателю, а также уведомления об отгрузке и отправке товара.

Сама по себе представленная к апелляционной жалобе ТН N 5120 от 18.09.2015 на 29 753,28 руб. о приобретении у третьего лица товара не свидетельствует о его поставке в адрес истца.

Из пункта 1 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для взыскания на основании указанной нормы неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск подлежащим частичному удовлетворению. Фактических правоотношений и взаимных обязательств на спорную сумму между сторонами не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки товара истцу на сумму 72 333,20 руб. и обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму как неосновательное обогащение.

Доводов относительно суммы взысканной неустойки, уменьшенной судом процентов и распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Претензионный порядок суд первой инстанции правомерно признал соблюденным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела (л.д.35-36).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2018 по делу N А56-104060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр инженерных систем" (ОГРН 1079847153385) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева