Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 15АП-18320/18

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2019 г.

дело N А32-43640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт" Казан Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2018 по делу N А32-43640/2017 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Арутюнян Марины Алексановны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт" (ИНН 2311170200),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Эксперт", Арутюнян М.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 8 по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, литер 3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Девелопмент Эксперт" требования участника строительства - Арутюнян Марины Алексановны о передаче квартиры N 8, площадью 48,58 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, Литер 3. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой признано считать 1 411 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств.

Временный управляющий Казан Ирина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Билинским заключен целый ряд договоров займа.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2018 г по делу N А32-43640/2017 в отношении ООО "Девелопмент Эксперт" ИНН 2311170200, ОГРН 1142311003889 (далее - должник, застройщик) введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим ООО "Девелопмент Эксперт" (ИНН 2311170200, ОГРН 1142311003889) утверждена Казан Ирина Ивановна (ИНН 616511173127, член НП СРО ААУ "Синергия", адрес для направления корреспонденции: 350004, г. Краснодар, а/я 2887).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 25.05.2018, в печатной версии 26.05.2018 N 90.

25.06.2018 Арутюнян М.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений квартиры N 8 по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, литер 3.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Между Билинским Михаилом Михайловичем (далее- первоначальный участник строительства) и должником заключен договор N 3 от 17.04.2015 г (далее- договор) участия в долевом строительстве 3-х этажного, 24-квартирного жилого дома Литер 3, в г.Краснодаре в пос.Пригородный,

Указанный договор заключен в соответствии с ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 г N 214-ФЗ и ФЗ от 18.07.2016гN 111-ФЗ (п.5.1 договора).

Договор представлен в Управление Росреестра Краснодарского края, произведена государственная регистрация N 23/001/804/2015-8203/1 от 24.04.2015 г, что подтверждается регистрационным штампом в договоре.

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составляет 1 411 000 рублей.

Расчет между должником и первоначальным участником строительства произведено посредством зачета взаимных требований по соглашению сторон, основанный на неисполненном должником договора денежного займа от 10.12.2014 г, что подтверждается актом N 1 зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.02.2017 г.

17 января 2018 г. между первоначальным участником строительства и Арутюнян Мариной Александровной (далее - новый участник строительства, кредитор) заключен договор уступки права, который представлен в Управление Росреестра Краснодарского края, произведена государственная регистрация N 23:43:0419025:235-23/001/2018-32 от 26.01.2018 г, что подтверждается регистрационным штампом в договоре.

Во исполнение финансовых обязательств новый участник строительства передал первоначальному участнику строительства 1 411 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.02.2018 г.

Поскольку застройщиком не исполнены обязательства по передаче жилых помещений, Арутюнян М.А. обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, между Билинским Михаилом Михайловичем (далее - первоначальный участник строительства) и должником заключен договор N 3 от 17.04.2015 г (далее - договор) участия в долевом строительстве 3-х этажного, 24-квартирного жилого дома Литер 3, в г. Краснодаре в пос. Пригородный, литер 3.

Расчет между должником и первоначальным участником строительства произведено посредством зачета взаимных требований по соглашению сторон, основанный на неисполненном должником договоре денежного займа от 10.12.2014 г, что подтверждается актом N 1 зачета взаимных требований по соглашению сторон от 21.02.2017 г.

В подтверждение предоставления должнику займа представлен договор с Билинским и акт приема-передачи денежных средств. Таким образом, займ предоставлен в наличной форме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что Билинский М.М. одновременно обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 17 287 000 рублей. Требования мотивированы тем, что между должником и заявителем заключены договоры займа от 25.02.2015 (на сумму 4 200 000 рублей), от 11.06.2015 (на сумму 3 387 000 рублей), от 17.08.2015 (на сумму 3 400 000 рублей), от 28.10.2015 (на сумму 6 300 000 рублей). В подтверждение факта передачи денежных средств заявитель так же ссылается на акты приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-43640/2017 рассмотрение заявления отложено, Белинскому М.М. предложено подтвердить наличие финансовой возможности для предоставления займов.

Поскольку оплата по договору N 3 от 17.04.2015 г. предполагалась в форме зачета встречных однородных требований, в которых требования Белинского основаны на договоре займа, суд апелляционной инстанции, полагая, что обстоятельства, свидетельствующие о финансовой возможности Билинского М.М. имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, неоднократно откладывал судебное заседание.

В подтверждение финансовой возможности Билинским М.М. представлены выписки из ЕГРП, свидетельствующие о наличии на праве собственности значительного количества недвижимого имущества. Кроме того, в 2014-2015 гг. Билинским заключен ряд договоров по отчуждению недвижимого имущества, благодаря которым Билинский М.М. извлек доход в размере 24 817 220 руб.

В свою очередь, письмом Следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю следственный отдел уведомляет о нахождении у него оригиналов договоров займа между Билинским М.М. и ООО "Девелопмент Эксперт".

Суд апелляционной инстанции расценивает указанную деятельность Билинского М.М. по приобретению и отчуждению жилых помещений как профессиональную инвестиционную деятельность, в связи с чем, применение повышенного стандарта доказывание подлежит относительно к его требованиям, а не к требованиям лиц, которые получили данное право по договорам уступки.

Наличие аналогичных отношений (заключение договора займа в последующем во исполнение обязательств договора участия в долевом строительстве, права по которому Билинский М.М. уступает другому лицу) подтверждается также иными заявлениями о включении в реестр жилых помещений должника:

- заявление Конюшенко Д.А., требования которого удовлетворены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу N А32-43640/2017;

- заявление Цыгулевой Н.Н., требования которой удовлетворены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2018 по делу N А32-43640/2017.

Указанные определения обжалованы не были и вступили в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 и от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Следовательно, граждане, заключающие договоры с Билинским М.М., в том числе и Арутюнян М.А., выступают в правоотношениях как непрофессиональные инвесторы. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства, как процессуально более слабой стороны спора. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, вместе с тем, принимая во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суд приходит к выводу, что указанные в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения не подлежат применению, так как в противном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.

Поскольку факт оплаты по договору уступки права от 17.01.2018 не оспаривается Билинским М.М. и подтверждается распиской от 20.02.2018, суд апелляционной инстанции полагает требования Арутюнян М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Девелопмент Эксперт" требования участника строительства - Арутюнян Марины Алексановны о передаче квартиры N 8, площадью 48,58 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, пос. Пригородный, Литер 3. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой признано считать 1 411 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2018 по делу N А32-43640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв