Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 04АП-247/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф02-2586/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 февраля 2019 г.

Дело N А78-14423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобой индивидуального предпринимателя Манукян Манушак Врежиковны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу N А78-14423/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Манукян Манушак Врежиковны (ОГРН 304753428200130, ИНН 753705880456, место нахождения: г.Чита) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, 1) о признании недействительным решения МРИ ФНС N2 по г.Чите от 11 июля 2018 года N13-20/35602 об отказе в списании безнадежной ко взысканию задолженности по НДФЛ за 2012,2013 гг., соответствующих пеней и штрафов, о признании безнадежной ко взысканию задолженности по НДФЛ за 2012 год в размере 1407379 руб., за 2013 год в размере 1952153 руб., сроком оплаты до 15.07.2014, пени за 2012-2013 гг. в размере 1516042,68 руб., штрафа по НДФЛ в размере 637122 руб., обязании МРИ ФНС N2 по г.Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Манукян М.В.,

(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шевченко А.Ю., по доверенности от 01.09.2018,

от заинтересованного лица: Михайлов С.А., по доверенности от 18.01.2019.

установил:

Индивидуальный предприниматель Манукян Манушак Врежиковна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения МРИ ФНС N2 по г.Чите от 11 июля 2018 года N13-20/35602 об отказе в списании безнадежной ко взысканию задолженности по НДФЛ за 2012, 2013 гг., соответствующих пеней и штрафов, путем признания безнадежной ко взысканию задолженности по НДФЛ за 2012 год в размере 1 407 379 руб., за 2013 год в размере 1 952 153 руб., сроком оплаты до 15.07.2014, пени за 2012-2013 гг. в размере 1 516 042,68 руб., штрафа по НДФЛ в размере 637 122 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Манукян Манушак Врежиковне отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг. В рамках данного дела задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 01.08.2016 N 16-05/17 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.12.2018 по делу N А78~ 14423/2018 отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ улучшают положение налогоплательщика, поэтому они имеют обратную силу, то есть, распространяются и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу.

В самом решении о привлечении к налоговой ответственности указана дата образования задолженности и период начисления пени. Соответственно, момент образования задолженности - это не дата вынесения решения, а дата оплаты налога.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2019.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Манукян Манушак Врежиковны была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 16-05/17 от 01.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю доначислен: налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 1490839 руб., за 2013 год в размере 1953140 руб., пени по данному налогу в размере 922816,25 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 688795,8 руб.; также предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в размере 585942 руб.

Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 07.10.2016 N 2.14-20/295-ИП/11745 решение инспекции изменено (налог, пени, штраф) в связи с допущенной арифметической ошибкой по НДФЛ за 2013 год, в остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Решение инспекции с учетом изменений УФНС России по Забайкальскому краю являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде Забайкальского края в рамках дела А78-14336/2016.

Требования предпринимателя удовлетворены судом в части снижения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений. В апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменений.

19.06.2018 предприниматель обратился в налоговый орган (т.1 л.д.17) с требованием о списании задолженности, образовавшейся за период до 01.01.2015.

МРИ ФНС N 2 по г. Чите письмом от 11.07.2018 N 13-20/35602 (т. 1 л.д. 16) отказала предпринимателю в списании спорной задолженности, посчитав датой ее возникновения 2016 год (возникла по результатам выездной проверки).

Не согласившись с отказом в списании, предприниматель обратился с жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю на неправомерные действия МРИ ФНС N 2 по г.Чите по отказу в списании задолженности (т. 1 л.д. 18-19).

Решением по жалобе от 08.08.2018 N 2.14-09/97-ИП/11910 вышестоящий налоговый орган жалобу предпринимателя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Анализируя данные нормы, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что в рамках данного дела задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 01.08.2016 N 16-05/17 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015. Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, при рассмотрении дела А78-14336/2016 судом установлено, что доначисление НДФЛ за периоды 2012-2013 гг. предпринимателю является правомерным, наличие недоимки выявлено после 01.01.2015 в ходе выездной проверки. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства соблюдения положений ст.ст.46,47 НК РФ. Таким образом, распространение действие статьи 12 Закона N 436-ФЗ на рассматриваемую ситуацию невозможно, поскольку установлен сам факт неисполнения налогоплательщиком имеющейся у него налоговой обязанности по уплате НДФЛ (пени и штрафа), а не затруднительность ее исполнения в установленный законом срок.

Суд первой инстанции выразил свое согласие с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 г. N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

Предприниматель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию, изложенную в Кассационном определении Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 81-КГ17-29.

Доводы апелляционной жалобы и ссылка на данную правовую позицию отклоняются апелляционным судом, поскольку, как уже указано, положения статей 11 и 12 Закона N 436-ФЗ не идентичны, в отношении страховых взносов прямо указано на периоды, за которые образовалась задолженность, в отношении налоговой задолженности такого указания нет, а задолженность идентифицируется по дате, на которую она числится - 01.01.2015 г., то есть, о которой объективно было известно о ее наличии на эту дату. Следовательно, и списанию подлежит задолженность, о наличии которой на 01.01.2015 г. было известно, но которую налогоплательщик не уплатил сам и налоговому органу не удалось взыскать, то есть, она числится на дату принятия решения о списании, соответственно, если налогоплательщик сам уплатил эту задолженность он не может ставить вопрос о возврате уплаченных сумм налога как излишне уплаченных, а также взысканную налоговым органом задолженность нельзя возвратить как излишне взысканную, как и освободить от уплаты задолженности, которая была выявлена после 01.01.2015 г.

Апелляционный суд также отмечает, что положения ст.12 Закона N 436-ФЗ нельзя расценивать и как закон, смягчающий или отменяющий ответственность, поскольку, во-первых, в составе задолженности есть не только штрафы, как вид ответственности, но и недоимка, и пени, а, во-вторых, данный закон не устраняет налоговой ответственности, не изменяет размеры штрафов, он только свидетельствует о решении законодателя отказаться от взыскания части обоснованно начисленных задолженностей, возможность взыскания которых не утрачена, но которые существуют без взыскания значительное количество времени.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 декабря 2018 года по делу N А78-14423/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Н.В.Ломако