Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 17АП-687/19

г. Пермь

18 февраля 2019 г.

Дело N А50-31849/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2018 года по делу N А50-31849/2018,

вынесенное судьей Лядовой Г.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича (ОГРНИП 304591106300055, ИНН 591108914531)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАР" (ОГРН 1115919002341, ИНН 5919015651)

о взыскании задолженности в сумме 198 420 руб. 49 коп., неустойки в сумме 247 231 руб. 93 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мулин Николай Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАР" (далее - ответчик, общество) 457 563 руб. 42 коп., в том числе задолженности за поставленный в период с 06.03.2014 по 24.03.2015 в рамках договора поставки от 17.01.2013 N 17/13 товар в сумме 198 420 руб. 49 коп., неустойки за период с 22.01.2017 по 06.10.2018 в сумме 247 231 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу N А50-31849/2018, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАР" пользу индивидуального предпринимателя Мулина Николая Ивановича взысканы денежные средства в сумме 457 563 руб. 42 коп., в том числе задолженность за поставленный в период с 06.03.2014 по 24.03.2015 в рамках договора поставки от 17.01.2013 N 17/13 товар в сумме 198 420 руб. 49 коп., неустойку за период с 22.01.2017 по 06.10.2018 в сумме 247 231 руб. 93 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 911 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.01.2019 (до 13.02.2019), заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (13.02.2019).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 17/13 от 17.01.2013, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить сантехническую продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора поставки ассортимент и количество, а также срок поставки каждой партии определяется в счетах-фактурах.

На основании п. 2.3 договора поставки отгрузка каждой партии товара производится только после поступления денежных средств в соответствии с условиями п. 3.2 договора поставки. Поставщик имеет право произвести отгрузку и не дожидаясь поступления денежных средств.

По условиям п. 3.2 договора поставки покупатель оплачивает продукцию по счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика. Товар отпускается с отсрочкой 30 календарных дней.

Истец передал ответчику в собственность товар на общую сумму 618 452,77Р.

Ответчиком поставленный товар не оплачен на сумму 198 420 руб. 49 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2016 (период с 01.12.2012 по 31.03.2016).

После подписания акта сверки взаимных расчетов ответчик представил гарантийное письмо, которым указывал, что погасит возникшую задолженность перед истцом до 15.06.2016.

Претензию истца от 12.12.2018 ответчик оставил без удовлетворения и ответа (л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивированное решение судом первой инстанции не выносилось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки (247 231 руб. 93 коп.) проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора поставки и обстоятельствам дела. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного по спорному договору товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает сумму неустойки по договору чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой по договору неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Помимо этого апелляционный суд отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций высшей судебной инстанции у апелляционного суда отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Нарушений, являющихся в силу статьи. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года по делу N А50-31849/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАР" (ОГРН 1115919002341, ИНН 5919015651) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Грибиниченко