Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-61/19

г. Владимир

18 февраля 2019 г.

Дело N А43-35932/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г. Нижний Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2018 по делу N А43-35932/2018, принятое судьей Княжевой М.В., в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Атлашкиной Яны Ивановны (ИНН 213004188128, ОГРНИП 312213007900073) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - гражданина Кудрявцева Алексея Николаевича, о взыскании 400 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Атлашкина Яна Ивановна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Компания, ответчик) о взыскании законной неустойки за период с 26.07.2016 по 11.07.2018 в сумме 400 000 руб.

Решением от 29.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 200 000 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 11.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что права потерпевшего восстановлены решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгорода от 08.02.2018 по делу N 2-625/2018, которое исполнено; размер произведенной выплаты не оспорен, в связи с чем обязательства по договору страхования прекращены. Одновременно считает, что взысканный судом размер неустойки чрезмерен и не отвечает компенсационному характеру данной меры ответственности. Кроме того, указывает, что обращение истца к страховщику с заявлением о выплате неустойки спустя длительное время указывает на факт злоупотребления правом.

Также считает, что заключение договора цессии на право требования применения меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотребление правом.

Ходатайствует о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, распределении судебных издержек.

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2015 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного у ответчика автомобиля Вольво N В478НС152, принадлежащего на праве собственности Кудрявцеву А.Н.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 60 000 руб.

Не согласившись с размером материального ущерба, потерпевший определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво N В478НС152 на основании экспертного заключения независимого оценщика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составляет 287 300 руб. с учетом износа.

Претензией Кудрявцев А.Н. обратился к ответчику с требованием о доплате материального ущерба. Однако ответчик от доплаты материального ущерба в полном объеме уклонился, в связи с чем Кудрявцев А.Н. обратился в Нижегородский районный суд.

Согласно решению Нижегородского районного суда от 08.02.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гражданина Кудрявцева А.Н. взыскано в том числе 83 650 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. неустойки за период с 26.07.2016 по 01.10.2016.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и Кудрявцевым А.Н. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии), согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за просрочку выплаты ущерба.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием об оплате законной неустойки, однако ответчик от оплаты пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Сделка цессии никем из участников в надлежащем порядке не оспорена и соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

При этом апелляционный суд полагает, что указание неверного периода взыскания неустойки судом первой инстанции (до 02.10.2016) не нарушает прав ответчика с учетом предельно возможной суммы взыскания неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки судом отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка ответчика на отсутствие преюдициального значения решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 08.02.2018 по делу N 2-625/2018 не может быть принята во внимание в связи с неверным толкованием апеллянтом как положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, так и фактических обстоятельств дела. Указанным решением установлен факт невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством срок, что привело к его взысканию со страховой компании. В настоящем деле суд, исходя из установленного факта несвоевременной выплаты страхового возмещения и размера недоплаты, определил период просрочки и размер соответствующей неустойки.

Ссылка заявителя на пункт 86 Постановления N 58 несостоятельна, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Поводом для обращения истца с иском о взыскании страхового возмещения послужили исключительно противоправные действия со стороны ответчика, длительное время не исполнявшего надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Доводы о безденежности цессии не влияют на законность принятого судебного акта (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области 29.11.2018 по делу N А43-35932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова