Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 14АП-11247/18

г. Вологда

18 февраля 2019 г.

Дело N А05-10333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр Эко на Воскресенской" Ерохина С.В. по доверенности от 01.02.2019, от акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Коршиковой Н.Ф. по доверенности от 18.01.2019 N 97,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эко на Воскресенской" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу N А05-10333/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Эко на Воскресенской" (ОГРН 1142901003838, ИНН 2901247092; адрес: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427; адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 16; далее - компания) о взыскании 954 893 руб. 85 коп. пеней за период с 26.12.2016 по 12.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее - фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 593 153 руб. 47 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований обществу отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального права, считает, что расчет пеней, составленный истцом, является верным, соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, по мнению общества, отказ ответчика в оплате оказанных истцом медицинских услуг не связан с решениями третьего лица, на которые в обоснование своей позиции ссылаются компания и фонд.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Компания и фонд в отзывах с доводами, приведенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель компании поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобу истца.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзывах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (медицинская организация) и ответчиком (страховая медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2016 N 01/-57/16-27 (далее - договор), согласно которому общество обязалось оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а ответчик обязался оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Пункт 4.1 договора предусмотрена обязанность ответчика оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, до 25-го числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную оплату или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты организации за счет собственных средств пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец оказал медицинскую помощь лицам, обратившимся к нему по направлениям Министерства здравоохранения Архангельской области, и направил ответчику счета на оплату оказанных услуг от 30.04.2016 N 7, от 31.05.2016 N 10, от 31.07.2016 N 13, от 31.08.2016 N 16, от 30.09.2016 N 18, от 31.10.2016 N 22 на общую сумму 8 830 707 руб. 74 коп.

Отказ ответчика оплатить данные счета послужил основанием обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2017 по делу N А05-36/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 8 830 707 руб. 74 коп. долга и 117 115 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 26.05.2016 по 25.12.2016;указанная сумма долга перечислена истцу ответчиком 13.12.2017, что подтверждается платежным поручением от 13.12.2017 N 6604.

Ссылаясь на указанные факты, пункт 7.1 договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с компании неустойки, начисленной на указанную сумму долга за период с 26.12.2016 по 12.12.2017, в сумме 954 893 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 части 7, статьи 34, части 2 статьи 39, статьи 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", согласился с контррасчетом компании, придя к выводу о том, что у ответчика с момента принятия третьим лицом решений от 12.07.2016 N 18, 19 и от 22.08.2016 N 22 (далее - решения) и до момента принятия судом решения по делу N А05-36/2017 отсутствовала возможность произвести выплату спорных сумм в соответствующих размерах.

С учетом изложенного судом первой инстанции также принято признание ответчиком иска на сумму 593 153 руб. 47 коп., указанная сумма взыскана с компании в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 названного Кодекса).

С учетом приведенных норм и условий заключенного сторонами договора истец начислил компании неустойку в заявленном обществом размере.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статей 416 и 417 ГК РФ, на которые ссылается податель жалобы, предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса. Обязательство не считается прекращенным, если издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, повлекшее невозможность исполнения обязательства, вызвано неправомерными действиями (бездействием) самого должника. В случае признания недействительным либо отмены в установленном порядке акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (пункт 1 настоящей статьи) обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом медицинских услуг в сроки, определенные этим договором.

Как усматривается в материалах дела, ответчик отказал истцу в оплате оказанных услуг в указанной выше сумме по факту предъявления обществом ответчику счетов от 30.04.2016 N 7, от 31.05.2016 N 10, от 31.07.2016 N 13, от 31.08.2016 N 16, от 30.09.2016 N 18, от 31.10.2016 N 22 на оплату оказанных услуг и проведения компанией медико-экономического контроля этих счетов.

Решениями, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, подтвержден только факт правомерности определения компанией суммы взаиморасчетов с медицинской организацией (обществом).

Между тем из материалов дела не следует, что по результатам предъявления истцом счетов на оплату оказанных медицинских услуг у компании отсутствовала возможность самостоятельно оценить характер оказанных истцом медицинских услуг, наличие либо отсутствие у общества лицензии на данный вид услуг.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка рассматриваемых правоотношений, каких-либо доказательств, позволяющих сделать иные выводы, не представил, соответствующих доводов не привел.

При этом наличие указанных решений само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у ответчика возможности исполнить полностью или частично свои обязательства по договору.

В договоре, заключенном сторонами, исполнение обязательств компанией не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия указанных решений. Иного не следует и из пункта 7.1 договора.

В рамках дела N А05-36/2017 судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в рамках заключенного сторонами договора. Законность решений в судебном порядке не проверялась, оснований считать, что наличие этих решений явилось препятствием для удовлетворения требований истца, в данной ситуации не имеется.

Как следует из решения по делу N А05-36/2017, выводы суда основаны в том числе на условиях заключенного истцом и ответчиком договора и положениях статьи 781 ГК РФ.

Ссылки компании и третьего лица на положения статьи 42 Закона N 326-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы данной статьи предусматривают возможность обжалования медицинской организацией актов, составленных страховой организацией, в фонд и в то же время не препятствуют в дальнейшем этой организации обратиться с иском к стороне по договору о взыскании долга, а также осуществить защиту нарушенных прав в порядке, предусмотренном статьей 12 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положения статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности в какой-либо части в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств рассматриваемого спора, характера взаимоотношений сторон и их субъектного состава, основания для применения положений статей 416, 417 данного Кодекса и освобождения ответчика от ответственности в какой-либо части в данном случае также отсутствуют.

При этом по общему правилу наличие судебного акта, из которого явствует незаконность ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия об отказе в возмещении (выплате) денежных средств, не свидетельствует о законности такого акта с момента его издания и до даты принятия судом указанного решения и не исключает возможность предъявления штрафных санкций за соответствующий период.

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2016 года по делу N А05-8613/2016, рассмотренным с участием фонда и общества, установлено, что спорные услуги оказаны обществом в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с условиями имеющейся у истца лицензии.

С учетом изложенного и положений статьи 16 АПК РФ доводы ответчика и третьего лица о том, что у компании отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору до момента вступления решения суда по делу N А05-36/2017 в законную силу (до 21.11.2017), не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Тот факт, что при рассмотрении спора по делу N А05-36/2017 требования истца в части взыскания неустойки согласовывались с указанными выше доводами ответчика и третьего лица о невозможности исполнения, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку сумма заявленных требований, в силу норм АПК РФ, зависит от волеизъявления истца и, как обоснованно указал податель жалобы, истец не ограничен в праве предъявить иск своему оппоненту на меньшую сумму.

Расчет неустойки, выполненный истцом, согласуется с условиями договора.

Разногласий арифметического характера относительно суммы начисленной неустойки у лиц, участвующих в деле, не имеется, соответствующих доводов в отзывах на жалобу не приведено, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено, представителями ответчика и фонда не заявлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу N А05-10333/2018 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440, ИНН 7728170427; адрес: 117420, Москва, улица Наметкина, дом 16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эко на Воскресенской" (ОГРН 1142901003838, ИНН 2901247092; адрес: 163046, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87, корпус 2) 954 893 руб. 85 коп., а также 25 908 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко