Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-271/19

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-17564/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-17564/2018 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект" - Захаров Денис Сергеевич (доверенность 15.05.2018).

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форус" - Сарычева Елена Юрьевна (доверенность 09.07.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект" (далее - ООО "Уралтехкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус", ответчик) взыскании задолженности по договору поставки N 12-18-п от 20.02.2018 в размере 475 520 руб., расторжении договора поставки (с учетом уточнения исковых требований, т.1 л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "Уралтехкомплект" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта существенного нарушения условий договора ответчиком сделан на основании ненадлежащей оценки доказательств. Судом не дана оценка сообщению ответчика от 26.02.2018 в 15 ч. 02 м., из которого следует, что ответчик принял заказ в работу без внесения истцом установленной условиями договора 70%-ной предоплаты со стороны истца, что свидетельствует о согласовании сроков изготовления товара письмом от 26.02.2018, и необоснованности расчета судом сроков поставки товара, исходя из письма от 28.03.2018 в 15 ч. 04 м. В силу изложенного, срок поставки истекал 13.04.2018, а не 30.04.2018, как посчитал суд. Исходя из договоренностей сторон, достигнутых в письме от 29.03.2018 в 6 ч. 41 м., от 04.04.2018 в 15 ч. 56 м., от 13.04.2018 в 9 ч. 56 м. и наличии у истца обязательств по поставке товара, приобретаемого по спорному договору, перед третьими лицами, истец предложил принять у ответчика фактически изготовленные фланцы, тогда как ответчиком к 04.04.2018 было изготовлено 2 шт. фланца из положенных 34 штук. Истцом письмом от 13.04.2018 N 0555 было реализовано право на односторонний отказ от договора поставки, однако ответчик продолжал исполнение обязательств.

Полагает, что аналогичной оценке подлежат правоотношения истца и ответчика, возникшие на основании приложения N 2 к договору поставки N 12-1-П от 20.02.2018, поскольку письмом от 04.05.2018 в 7 ч. 44 м. ответчик принял в работу заказ, несмотря на отсутствие дополнительной предварительной оплаты от истца, а из писем ответчика от 18.04.2018, 19.04.2018, 20.04.2018, а также произведенного истцом осмотра производственной площадки истца следует неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме.

Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки, вследствие чего истцом был заключен договор поставки на изготовление аналогичного товара с иным лицом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Форус" (поставщик) и обществом "Уралтехкомплект" (покупатель) оформлен договор поставки N 12-18-п от 20.02.2018, согласно п.1.1 которого поставщик принимает на себя обязательство поставить покупателю продукцию, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить поставленный ему товар в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно п.1.2 договора номенклатура товара, его количество, цена и сроки изготовления и отгрузки определяются сторонами договора в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями от 20.02.2018, от 20.04.2018 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, сроки его изготовления, порядок отгрузки и оплаты (т.1 л.д. 8-9).

Платежными поручениями N 151 от 22.02.2018 на сумму 210 985 руб., N 165 от 01.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 207 от 23.03.2018 на сумму 200 000 руб. покупатель перечислил поставщику денежные средства на общую сумму 710 985 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

05.04.2018 истец направил ответчику претензию о срыве сроков поставки товара (т.1 л.д. 67).

13.04.2018 письмом N 0555 покупателем отменен заказ продукции в связи с неисполнением обязательств поставщика по отгрузке товара (т.1 л.д. 13).

16.04.2018 поставщик уведомил покупателя о приостановлении выполнения заказа и уведомило о частичной готовности товара (т.1 л.д. 15).

10.05.2018 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки N 12-18-п от 20.02.2018, и потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 700 000 руб. (т.1 л.д.17).

14.06.2018 поставщиком в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке на сумму 700 000 руб. (т.1 л.д. 83).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору поставки N 12-18-п от 20.02.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора поставки, поскольку ответчиком правомерно заявлено о приостановлении исполнения обязательства по поставке в силу ненадлежащего исполнения истцом встречной обязанности по внесению предварительной оплаты, и оценил действия сторон договора, исходя из представленной в дело переписки, как направленные на сохранение договорных отношений и исполнение договорных обязательств. Судом оценены как злоупотребление правом действия истца при исполнении договора, направленные с одной стороны на исполнение договора (внесение предварительной оплаты, требование об исполнении обязательств поставщиком в натуре), и с другой стороны - на прекращение в одностороннем порядке договора поставки. В силу того, что судом не установлено оснований для прекращения договора, судом также не установлено оснований для возврата перечисленной ответчику истцом предварительной оплаты.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции, исходя из письменных доказательств установлено, и сторонами в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспаривается заключение между истцом и ответчиком договора поставки N 12-18-п от 20.02.2018, соответствующего требованиям статьи 506 и статьи 702 ГК РФ, а также оформление во исполнение пункта 1.2. договора поставки спецификаций (приложение N 1 от 20.02.2018 и приложение N 2 от 20.04.2018 к договору поставки), определяющих наименование, количество, срок изготовления товара, срок отгрузки товара (т.1 л.д. 8-9).

Сторонами также не оспаривается ведение переписки путем обмена электронными письмами, достоверность которых сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 3-28, 74-100).

Согласно условиям спецификации - приложению N 1 к договору поставки, на ответчика возложена обязанность по изготовлению и поставке фланца 700-1-11-1-в-12х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 34 шт. и фланца 800-1-11-1-в-12х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 6 шт. (т. 1 л.д. 8). Покупатель (истец) обязан оплатить 70% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты, оставшиеся 30% стоимость покупатель перечисляет на расчётный счет поставщика за 3 дня до его готовности к отгрузке. Срок изготовления товара - 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей суммы спецификации.

Таким образом, обязанность ответчика по изготовлению и поставке товара является встречной по отношению к обязанности истца по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Истцом обязанности по внесению предварительной оплата в размере 70% от общей суммы спецификации (1 241 570 руб.) не исполнены, поскольку внесенные платежными поручениями N 151 от 22.02.2018 на сумму 210 985 руб., N 165 от 01.03.2018 на сумму 300 000 руб., N 207 от 23.03.2018 на сумму 200 000 руб. платежи на общую сумму 710 985 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10-12) менее указанной в спецификации - приложении N 1 к договору поставки суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нормой статьи 450.1. ГК РФ предоставлено также право стороны отказаться от договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законом или договором.

Заказчику право отказаться от договора предусмотрено нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из изложенных норм следует, что заказчик (покупатель) вправе отказаться от договора, предусматривающего изготовление и поставку товара только в случае нарушения подрядчиком (продавцом) обязанности по передаче товара в установленные договором сроки.

Однако, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 70% общей стоимости товара по спецификации - приложению N 1 к договору поставки, оснований для вывода о нарушении ответчиком обязанности по изготовлению и поставке товара у суда не имеется.

Ссылки апеллянта в обоснование факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара на электронное письмо от 26.02.2018 в 15 ч. 02 м., из которого следует, что ответчик принял заказ в работу без внесения истцом установленной условиями договора 70%-ной предоплаты со стороны истца, отклоняются.

Вопреки мнению апеллянта, оценка содержания электронной переписки сторон с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о согласовании сроков изготовления и поставки товара вне договоренностей, установленных условиями спецификации - приложения N 1 к договору поставки.

Сам по себе факт начала изготовления ответчиком согласованного товара также не следует расценивать как конклюдентные действия по согласованию сроков изготовления фланцев, на чем настаивает апеллянт, поскольку из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ в её нормативном единстве с нормой абзаца 2 пункта 1 той же статьи следует безусловность действий, свидетельствующих о заключении (совершении) сделки на определенных условиях, тогда как из электронного письма ответчика в адрес истца от 26.02.2018 в 08 часов 38 минут (т. 2 л.д. 7 оборот) следует отсутствие определенности в части как объема внесенной истцом предварительной оплаты, так и в части сроков выполнения работ.

При этом в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановление исполнения обязательства является правом кредитора, а норма пункта 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при иных обстоятельствах, не связанных с невнесением заказчиком предварительной оплаты товара.

Из положений пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 463, пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что право кредитора отказаться от договора должно быть основано на законе либо условиях договора.

Поскольку материалами дела факт нарушения ответчиком сроков изготовления и поставки товара не подтвержден, ссылки истца на реализацию права на односторонний отказ от договора поставки письмом от 13.04.2018 N 0555 (т. 1 л.д. 13), не могут быть признаны обоснованными, поскольку законные основания для такого отказа апелляционным судом не установлены и договор поставки не может считаться прекращенным.

Наряду с этим апелляционный суд, оценив письмо от 13.04.2018 N 0555 (т. 1 л.д. 13), также не может прийти к выводу о том, что из его содержания явствует воля истца на прекращение договора поставки, поскольку истец настаивает исключительно на аннулировании счета N 69 от 20.02.2018 и отмене заказа, при том, что впоследствии истцом и ответчиком в рамках того же договора поставки были достигнуты договоренности по поставке товара по спецификации - приложению N 2 к договору поставки (т. 1 л.д. 9) по инициативе истца, настаивавшем на изменении условий заказа (письмо от 23.04.2018 N 0599, т. 1 л.д. 72) и совершены соответствующие конклюдентные действия по оплате товара и его изготовлению ответчиком.

При этом спецификацией - приложением N 2 к договору поставки было согласовано наименование того же самого товара, но в количестве, соответствовавшем потребности истца в товаре с учетом частичного изготовления товара по спецификации - приложению N 1 к договору поставки (6 шт. - фланца 700-1-11-1-в-12х18Н10Т-IV и 2 шт. - фланца 800-1-11-1-в-12х18Н10Т-IV), что позволяет сделать вывод о том, что правоотношения сторон продолжались в отношении того же товара и по тому же договору.

В силу пункта 4 и 5 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, нарушения ответчиком обязательств, принятых согласно условиям спецификации - приложению N 1 к договору поставки, апелляционным судом не установлено.

Аналогичной оценке подлежат и правоотношения сторон, основанные на спецификации - приложении N 2 к договору поставки.

Спецификацией - приложением N 2 к договору поставки ответчик принял обязательств по изготовлению и поставке фланца 700-1-11-1-в-12х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 28 шт. и фланца 800-1-11-1-в-12х18Н10Т-IV ГОСТ 33259-2015 в количестве 2 шт. (т. 1 л.д. 9). Покупатель (истец) обязан оплатить 70% от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты, оставшиеся 30% стоимость покупатель перечисляет на расчётный счет поставщика за 3 дня до его готовности к отгрузке. Срок изготовления товара - 30-35 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 70% от общей суммы спецификации.

Доказательств исполнения изложенных обязанностей по оплате в полном объеме в материалы дела также не представлено, что позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по изготовлению и поставке товара следует определять на основании электронного письма ответчика от 04.05.2018 в 7 ч. 44 м.

По тем же основаниям и с учетом изложенного выше нормативного обоснования апелляционный суд не может признать основанным на законе и условиях договора изложенный в письме N 0675 от 10.05.2018 отказ истца от исполнения договора поставки (т. 1 л.д. 17).

Ответчик письмами от 14.06.2018 и от 21.06.2018 (т. 1 л.д. 83-86) уведомил истца о готовности товара к отгрузке, что соответствует условиям спецификации - приложения N 2 к договору поставки и норме абзаца 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки истцом не подтвержден.

Поскольку фактические и правовые основания для прекращения договора поставки отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ на стороны договора возлагаются обязанности по его исполнению, ответчиком исполнены обязательства по изготовлению товара и уведомлению истца о его готовности к отгрузке, в силу чего основания для удовлетворения иска о расторжении договора и взыскании внесённой по договору оплаты не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2018 по делу N А76-17564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева