Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-555/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-33480/18

Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Горшков В.В. председатель совета, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2018,

от ответчика - Шихова Е.Г. представитель по доверенности от 17.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-33480/18 по иску Павловского потребительского общества (ИНН 5017016015, ОГРН 1025001816300) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Михайловне (ИНН 501707931970, ОГРНИП 308501726000011) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павловское потребительское общество (далее - истец Павловское потребительское общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Шилова Е.М.) о взыскании 76.000 руб. задолженности и 273.220 руб. неустойки по договору аренды N 1 от 01.01.2017; 76.000 руб. задолженности, 145.920 руб. неустойки по договору аренды N21 от 01.11.2017, а также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.0000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41- 33480/18 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шилова Е.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Шиловой Е.М. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что не извещен судом первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ИП Шиловой Е.М. приняты к производству, назначено судебное заседание по их рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив заявленное ходатайство, возражения истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Шиловой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-33480/18 истек 05.07.2018 (последний день подачи).

Согласно информации о документе апелляционная жалоба ИП Шиловой Е.М. на решение суда от 05.06.2018 по делу N А41-33480/18 поступила в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 25.12.2018, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ИП Шилова Е.М. указала, что не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, в качестве уважительных причин заявитель также указала на имеющееся у нее хроническое заболевание и необходимость стационарного лечения. Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления Павловского потребительского общества к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 05.06.2018 на 11 час. 30 мин., зал N 426.

Определение суда от 04.05.2018 опубликовано официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 05.05.2018 в 10:58:26 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

В виду большей юридической силы, а также более позднего принятия Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 имеет приоритет над положениями пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также пункта 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Копия вышеуказанного судебного акта 07.05.2018 направлена судом первой инстанции ИП Шиловой Е.М. заказной корреспонденцией по адресу места регистрации, а именно: 143581, Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода, ул. Луначарского, д. 10, кв. 2.

Согласно почтовому конверту (л.д. 7) 23.05.2018 указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с распечаткой с сайта Почта России данная корреспонденция прибыла в место вручения 10.05.2018.

11.05.2018 имела место быть неудачная попытка вручения и 19.05.2018 указанная корреспонденция возвращена отправителю (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, ответчик располагал информацией о начавшемся процессе по настоящему делу и в силу ч.6 ст.121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доказательств невозможности реализации своих прав, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе выяснения процессуального состояния дела, ответчик не представил.

Таким образом, приведенное ответчиком обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая изложенное, ходатайство ИП Шиловой Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-33480/18 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ИП Шиловой Е.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу N А41-33480/18 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 117, 259, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184-188, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу N А41-33480/18 отказать.

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Михайловне из средств Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич