Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-18317/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2019 г. N Ф09-2364/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-8379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Шалыгина К.А. (доверенность от 28.12.2017, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2018 года, принятое судьей Классен Н.М.

по делу N А60-8379/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью Проектное конструкторское предприятие "УралСтройДиагностика",

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель, неустойки.

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в сумме 8 976 687 руб. 67 коп. и неустойки за период с 16.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 1 851 698 руб. 49 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в том числе:

- по договору Е39229-ОТ задолженности в размере 447 509 руб. 07 коп. и неустойки за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп.,

- по договору Е39229-ГВ задолженности в размере 8 529 178 руб. 60 коп. и неустойки за период с 16.10.2016 по 18.09.2017 в сумме 1 785 236 руб. 09 коп.

Определениями суда от 04.05.2017 и от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (МУП "Екатеринбургэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ООО "ЕРЦ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Чкаловская" в пользу АО "ЕТК" взыскан основной долг в сумме 447 509 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени в размере, установленном п.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" с суммы долга 447 509 руб. 07 коп. за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты долга, а также 3 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 принят отказ АО "ЕТК" от иска в части взыскания основного долга за горячее водоснабжение в сумме 61 209 руб. 03 коп. и пеней в сумме 371 737 руб. 16 коп.; решение суда в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Чкаловская" в пользу АО "ЕТК" взысканы основной долг в сумме 447 509 руб. 07 коп., пени за период с 16.11.2016 по 18.09.2017 в сумме 66 462 руб. 40 коп. с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2018 решение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.03.2018 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 529 178 руб. 60 коп. основного долга и начисленной на данную сумму неустойки, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика основной долг в размере 8 372 969 руб. 57 коп., пени за период с 16.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 3 118 284 руб. 29 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское предприятие "УралСтройДиагностика" (ООО "ПКП "УралСтройДиагностика").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 8 235 906 руб. 06 коп., пени за период с 16.11.2016 по 09.11.2018 в сумме 2 617 989 руб. 41 коп. с продолжением начисления пени в размере, установленном п.9.3 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" с 10.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также 75 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец оспаривает в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 23.11.2018 в части отказа во взыскании 137 063,51 рублей основного долга и 500 294,88 рублей пени, просит решение изменить, исковые требования АО "ЕТК" удовлетворить полностью.

В дополнении к апелляционной жалобе истец поясняет, что суд первой инстанции в решении указал, что истец не произвел полную корректировку начислений с учетом данных ООО "ЕРЦ", в связи с чем были приняты расчеты ответчика. Вместе с тем, ООО "ЕРЦ" является агентом ООО "УК "Чкаловская", действует по распоряжению ООО "УК "Чкаловская", в связи с чем расчеты ООО "ЕРЦ" (контррасчет ответчика) должны быть в общем порядке статьи 65 АПК РФ доказаны.

Истец утверждает, что на основании представленной письмом ООО "ЕРЦ" от 23.08.2017 информации о расчетах истец произвел корректировку в начислениях. В связи с чем возникла разница в начислениях в размере 137 066,51 рублей, ответчик пояснить не смог, как и причину отсутствия начислений в сентябре 2016 года по потреблению горячей воды по нормативу.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 23.11.2018. Ответчик просит:

- при принятии доводов ООО "УК "Чкаловская" об отсутствии качества ГВС решение суда изменить, взыскать долг частично в сумме 376 603,58 руб.;

- при отклонении доводов УК об отсутствии качества ГВС, изменить решение суда первой инстанции, взыскать с УК 8 174 697,03 руб. долга, в части неустойки и взыскать с УК сумму 46 048,54 руб. в остальной части отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика по качеству ГВС, в обоснование чего ответчик ссылается на судебную практику, а также на то, что доказательств улучшения качества поставляемой воды, в связи со сменой поставщика ресурса, в спорной зоне поставки до настоящего времени не представлено.

Помимо изложенного, ответчик указывает на наличие в деле протоколов РПН, которые, по мнению ответчика, подтверждают позицию УК: в отношении МКД Короткий, 5/2 - протокол от 26.04.2016, Бисертская, 139А - от 22.08.2016. Отмечает, что истец с ходатайством от 17.10.2018 исключил сумму 61 209,03 руб. по МКД Бисертская 131А за ноябрь (частично) и декабрь 2016 года по лабораторному протоколу РПН.

Полагает, что отказ УК от оплаты некачественного ресурса в отношении 95 домов полностью оправдан и соответствует положениям Правил N 354, а с учетом всего количества МКД по поставщику АО ЕТК - 101 МКД и отсутствия факта доказанности восстановления услуги ГВС по качеству УК принято только 6 МКД на сумму признаваемой задолженности.

Также ответчик не согласен с оценкой заключения ООО "ПКП "УралСтройДиагностика". Считает, что утверждение истца о непроведении исследований по МКД опровергается выводами эксперта и методологией работы эксперта, когда все данные аккумулируются в сводной таблице и на основе рабочих записей, актов и протоколов и иной документации специалистов формируется итоговое заключение, которое представлено.

Ответчик обращает внимание на то, что фактов восстановления качества горячей воды не фиксировал, фактов фиксации со стороны РСО не представлено; закрытия периода некачественности услуги ГВС не имеется; наименование поставщика в данном вопросе не имеет правового значения по мнению УК. Ответчик также выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заявлений граждан, заявок в АДС, актов и протоколов ПКП УСД, перерасчетов произведенных УК о снятии начислений по услуге ГВС.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать, приводит возражения против доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца, выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг в отношении ряда многоквартирных домов (МКД), теплоснабжение которых осуществляется от источников теплоснабжения, расположенных по адресу: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262-М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская, 132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский).

До 08.09.2016 энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и запитанных от перечисленных выше источников теплоты (котельных), являлось третье лицо - МУП "Екатеринбургэнерго". Между ответчиком и МУП "Екатеринбургэнерго" были заключены договоры энергоснабжения N 9-2330-03 от 10.09.2014, N 9-2330-05 от 10.09.2014, N 7-2330 от 25.01.2016 на поставку тепловой энергией для целей отопления и ГВС в отношении вышеуказанных жилых домов.

На основании решения Екатеринбургской городской Думы от 24.06.2014 N 43 и постановления администрации г. Екатеринбурга от 11.08.2015 N 2136, котельные, расположенные по вышеуказанным адресам, были изъяты из хозяйственного ведения МУП "Екатеринбургэнерго" и по акту приема- передачи от 31.08.2015 переданы в собственность АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2015 и от 28.10.2015).

Постановлениями РЭК Свердловской области с 09.09.2016 истцу были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В связи со сменой владельца и фактическим выбытием источников тепловой энергии (спорных котельных) из владения МУП "Екатеринбургэнерго", последнее направило в адрес ответчика уведомления от 16.11.2016 N 1182-ОС, от 28.11.2016 N 1183-ОС об изменении схемы договорных отношений в отношении объектов тепловой энергии, вырабатываемой источниками (котельными) по адресам: г. Екатеринбург котельная Белинского, 262-М (УЗГА), котельная Новинская, 2, котельная пл. Жуковского, 1, котельная Бисертская,132, котельная Новостроя, 1, котельная Монтерская, 3 (ТЭК Чкаловский), в которых указало на расторжение с 09.09.2016 договора энергоснабжения N 9-2330-03 от 10.09.2014, с 01.10.2016 договора энергоснабжения N 9-2330-05 от 10.09.2014; договор теплоснабжения N 7-2330 от 25.01.2016 расторгается в части котельной Белинского 262-м (УЗГА), договор горячего водоснабжения N 9-2330 от 10.09.2014 расторгается в части котельных Жуковского 1, Бисертская 132 с 09.09.2016. С учетом изложенного, поскольку факт выбытия спорных источников (котельных) из владения третьего лица и факт передачи данных объектов истцу подтверждены материалами дела, обязательства по договорам энергоснабжения в указанной части прекратились в связи с невозможностью их исполнения со стороны тепоснабжающей организации - МУП "Екатеринбургэнерго" (ст. 416 ГК РФ).

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с сентября по декабрь 2016 года по поставлял ответчику тепловую энергию на нужды отопления и нужды горячего водоснабжения в МКД, находящиеся в управлении ответчика.

Наличие задолженности по оплате за поставленные в указанный период энергоресурсы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя на нужды отопления, задолженности по оплате горячего водоснабжения, законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

При повторном рассмотрении дела размер исковых требований определен истцом в сумме 8 372 969 руб. 57 коп. долга за горячее водоснабжение с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 61 209,03 руб., а также частичной корректировки начислений с учетом данных ООО "ЕРЦ", пени за период с 16.10.2016 по 15.10.2018 в сумме 3 118 284 руб. 29 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения основного обязательства.

Факт поставки истцом в период с октября по декабрь 2016 года тепловой энергии на объекты ООО "УК "Чкаловская" ответчик не оспаривает, как и наличие задолженности в размере 376 603 руб. 58 коп. за спорный период.

Разногласия сторон возникли относительно определения задолженности за горячее водоснабжение, оспаривая взыскание которой ответчик указал на некачественность поставленных истцом ресурсов, подтвержденную заключением ООО ПКП "УралСтройДиагностика", по показателям железо, мутность, цветность, температура. Произведя корректировки исходя из некачественности поставки ГВС, ответчик указывает на отсутствие задолженности за горячую воду, качество которой по химическому составу не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.

Ответчиком представлено заключение, составленное ООО "ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09) "З"-16-12. В ходе мониторинга выявлено превышение предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре. К данному заключению приложены Протоколы лабораторных испытаний, в том числе, по исследованию пробы воды системы горячего водоснабжения (N 23456 от 29.11.2016).

Суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно ненадлежащего качества горячей воды в спорном периоде, исходил из отсутствия достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса. Вместе с тем, судом приняты доводы ответчика о необходимости определения объема поставленного ресурса (горячая вода) с использованием данных расчетного центра о начислениях гражданам соответствующего вида коммунальной услуги, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и горячей воды, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил N 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, заслушав представителей АО "ЕТК", ООО "УК "Чкаловская", ООО "ПКП "УралСтройДиагностика", арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности возражений ответчика относительно поставки истцом горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в период с сентября по декабрь 2016 года, ненадлежащего качества.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества ответчик представил заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом "УК "Чкаловская" (заключение N З-01-04 за январь, февраль, март и апрель 2016 года, заключение N З-16-12 за 3, 4 квартал 2016 года). Кроме того, ответчик ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60 - 26632/2016; в том числе отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения и поставки горячей воды с момента отбора проб горячей воды, составления актов лабораторных исследований, принятых судом, в качестве относимых и допустимых доказательства в рамках дела N А60 - 26632/2016, до спорного по настоящему делу периода времени; на отсутствие доказательств устранения причин нарушения качества горячей воды, доказательств поставки на объекты горячей воды надлежащего качества в спорный период.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, споры по делу N А60-26632/2016 были рассмотрены без участия АО "ЕТК". Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по делу N А60-26632/2016 по отношению к рассматриваемому спору не носят.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

Согласно данному заключению, заключение, составленному специалистом ООО ПКП "УралСтройДиагностика", мониторинг производился коммерческой организацией по заказу управляющей компании (ответчика) в III - IV кварталах 2016 года. В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре, к заключению приложены только четыре протокола лабораторных испытаний отобранных проб ресурса с указанием на то, что такая ситуация имеет место по всем 101 домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке).

На основании данного заключения вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее управлении (166 МКД), в том числе и в отношении домов, которые отсутствуют в списке.

Анализ положений пунктов 104 - 113 Правил N 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке п. 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного заключения в адрес истца после его получения ответчиком; также доказательства информирования поставщика ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; доказательства направления исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; также ответчиком не представлены доказательства вызова истца для участия в установлении факта поставки ненадлежащего ресурса, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Представленные дополнительно ООО ПКП "УралСтройДиагностика" акты отбора проб воды за период с 01.09.2016 по 18.11.2016, а также протоколы исследования проб воды за период с 30.09.2016 по 31.12.2016 правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства доводов ответчика, поскольку данные документы невозможно соотнести друг с другом и определить результат исследования конкретной пробы воды.

Таким образом, с учетом вышеизложенного надлежащих допустимых и относимых доказательств поставки в спорный период горячей воды ненадлежащего качества в обоснование заявленных по иску возражений ответчиком не представлено (ст. 67, 68 АПК РФ).

Принимая доводы ответчика о необходимости определения объема поставленного ресурса (горячая вода) с использованием данных расчетного центра о начислениях гражданам соответствующего вида коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что контррасчет ответчика, определивший объем поставленной горячей воды на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по данным расчетного центра, осуществляющего начисление гражданам, по индивидуальным приборам учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, соответствует порядку определения объема потребленного ресурса, установленного Правилами N 354, Правилами N 124.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 05.10.2007 N 57, Постановлении Президиума от 15.07.2010 N 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты требование о взыскании задолженности в размере 8 235 906 руб. 06 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно; оснований для взыскания долга в большем размере не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332 ГК РФ удовлетворил требование исходя из размера взысканного долга, в сумме 2 617 989,41 руб. за период с 16.11.2016 по 09.11.2018, отклонив заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией. нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже суммы неустойки, определенной в обжалуемом решении, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание неисполнения истцом требования, изложенного в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 о предоставлении подлинных справок о возврате государственной пошлины, ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года по делу N А60-8379/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский