Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71009/18

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-220931/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-220931/18, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1259),

по иску Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" (ОГРН 5147746164132, ИНН 7725843716) третье лицо - Шин Александр Васильевич о взыскании по Договору участия в долевом строительстве N 0966-5-2-55/2017МАЙ от 23.06.2017 неустойки за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 в размере 61 964 руб. 74 коп., штрафа в размере 30 982 руб. 37 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" по Договору участия в долевом строительстве N 0966-5-2-55/2017МАЙ от 23.06.2017 неустойки за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 в размере 61 964 руб. 74 коп., штрафа в размере 30 982 руб. 37 коп.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неустойку в размере 30 071 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, иск удовлетворить в части взыскания штрафа.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между Шином Александром Васильевичем (далее - Участник) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" (далее - Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 0966-5-2-55/2017МАЙ от 23.06.2017 г.

Согласно условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) в соответствии с Проектом объект недвижимости - Жилой дом и после получения разрешения на ввод Жилого дома (секции Жилого дома) в эксплуатацию передать Участнику Объект долевого строительства, а Участник обязался принять долевое участие в строительстве Жилого дома, уплатить обусловленную Договором цену и в сроки, установленные Договором, принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно условиям Договора объектом недвижимости является квартира N 55, общей площадью 40,4 кв.м., в секции 2 на 3 этаже жилого дома.

Разделом 4 Договора согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора согласно пункту 4.1. определена в размере 3 216 163 руб., оплата которой не оспаривается.

В силу п. 3.1.4. Договора, срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по договору установлен не позднее 31 августа 2017 года.

Фактически объект передан был передан Потребителю 03.10.2017 г. с нарушением срока, тогда как последним днем срока передачи объекта является 31 августа 2017 г., что подтверждается материалами дела.

16.07.2018 г. между Шином Александром Васильевичем и Индивидуальным предпринимателем Коваленко Николаем Леонидовичем был заключен договор цессии N ШН неустойки по Договору участия в долевом строительстве N 0966-5-2-55/2017МАЙ от 23.06.2017 г., согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях соглашения право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 в размере 61 964 руб. 74 коп., а также штраф 50% от требуемой суммы в размере 30 982 руб. 37 коп.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по передаче объекта (квартиры N 55 3 этаж площадь 40,4 кв.м.) исполнил с существенной задержкой -только 03.10.2017 г., что подтверждается копией акта приемки-передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ N 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 17.08.2018 года была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа. Однако Ответчик на претензию ответ не направил, выплату неустойки не произвел.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Также ответчиком был оспорен расчет неустойки, в соответствии нормами, изложенными в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за просрочку по передаче Объекта за период с 01.09.2017 по 03.10.2017 должен составлять 60 142 руб. 24 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении указанной суммы неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, а также оспорил в полном объеме требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно правильности расчета неустойки, так как согласно п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства. Принимая во внимание срок передачи Объекта - 03.10.2017 г., истцом при расчете неустойки должна была быть применена ставка 8,50%.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что размер истребуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81, уменьшает размер неустойки до 30 071 руб. 12 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В тоже время согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, Истец не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не могло приобрести право требования установленной п. 6 ст. 13 названного Закона неустойки.

Кроме того, в части передачи потребителем прав по договору цессии следует учитывать правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно данным разъяснениям, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного, уступки права (требования) в части передачи истцу права потребителя на взыскание с ответчика неустойки (штрафа) за отказ от добровольного удовлетворения требования о выплате неустойки является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суд первой инстанции о ничтожности уступки права на взыскании штрафа не правомерным и противоречащим действующему законодательству на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в случае, если Ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

16.07.2018 г. от Участника долевого строительства в адрес Застройщика была направлена претензия с требованием добровольно выплатить законную неустойку.

В соответствии с информацией ФГУП "Почта России" (трек-код - 12310425014625) вышеуказанная претензия была получена Застройщиком 19.07.2018 г., однако Ответчик никаких выплат не произвел (Приложение N 2).

Поскольку Ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

16.07.2018 г. Шин А.В. по договору цессии N ШН уступил ИП Коваленко Н.Л. право требования штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с Застройщика ООО "ЛЕЩКОНСТРАКШН".

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, Шин А.В. передал свое право требования штрафа по Закону о защите прав потребителей ИП Коваленко Н.Л. ООО "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" было уведомлено о праве нового кредитора требовать штраф в случае неудовлетворения требований первоначальными кредиторами, однако выплату законной неустойки по претензии кредитора не произвел, на претензию не ответил, в связи с этим у ИП Коваленко Н.Л. возникло право на получение штрафа после вынесения судебного решения об удовлетворении требований в отношении неустойки по настоящему иску.

Ссылка суда первой инстанции на то, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочной, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам не может быть принята ссылка суда на пункт 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку передачи Объекта участнику подлежит удовлетворению частично, с учетом применения ставки рефинансирования 8,50% и норм ст. 333 ГК РФ, в размере 30 071 руб. 12 коп. и штрафа в размере 15 035 руб. 56 коп.

В остальной части неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил Договор оказания юридических услуг N ШН/Ц от 16.08.2018 г., расходный кассовый ордер N 12 от 16.08.2018 об оплате юридических услуг в размере 49 500 руб.

Ответчик оспорил заявленный размер расходов на оплату юридических услуг, считая обоснованными судебные издержки в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах суд считает с учетом категории спора разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных требований и отказ в удовлетворении иска в части требования о взыскании штрафа, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича госпошлину в сумме 1 312 руб. и с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" в сумме 2 406 руб.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-220931/18 отменить в части отказав во взыскании штрафа, в указанной части требование удовлетворить взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЩ КОНСТРАКШН" (ОГРН 5147746164132, ИНН 7725843716) в пользу Индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича (ОГРНИП 317505300055602, ИНН 410113764685) штраф в размере 15 035 руб. 56 коп. В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-220931/18 оставить без изменений.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова