Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-2204/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-17343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Открытие" - Капица С.А. представитель по доверенности от 01 декабря 2018 года,

от ответчика Индивидуального предпринимателя Ерошкина Ю.П. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Каримова Магомеда-Али Абдул-Хакимовича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ерошкина Ю.П. на определение Арбитражного суда Московской области о процессуальном правопреемстве от 17 декабря 2018 года по делу N А41-17343/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Открытие" (ИНН 7726370678, ОГРН 1167746232631) к Индивидуальному предпринимателю Ерошкину Юрию Петровичу (ИНН 575100277412, ОГРНИП 311574208900046) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ерошкину Юрию Петровичу (далее - ответчик) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки N ТКС-056 от 27 октября 2015 года в размере 1 047 375 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 060 руб. 54 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года иск удовлетворен.

14 июня 2017 года Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист N ФС N 015372487 по настоящему делу.

В отношении ИП Ерошкина Ю.П. УФССП по Орловской области было возбуждено исполнительное производство N 17857/17/57004-Щ1 от 14 июля 2017 года.

ООО "ТК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о процессуальном правопреемстве и замене истца - ООО "ТК "Открытие" на Каримова Магомеда-Али Абдул-Хакимовича в связи с заключением договора уступки прав от 24 октября 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 06 февраля 2019 года, произведена замена ООО "ТК "Открытие" его правопреемником Каримовым Магомед-Али Абдул-Хакимовичем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ерошкин Ю.П. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Каримова Магомеда-Али Абдул-Хакимовича и ИП Ерошкина Ю.П., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2018 года ООО "ТК "Открытие" (цедент) и Каримов Магомед-Али Абдул-Хакимович (цессионарий) заключили договор цессии N 2, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности, право (требование), принадлежащее цеденту, включая право требования долга в размере 1 047 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 060 руб. 54 коп. по договору поставки N ТКС-056 от 27 октября 2015 года, заключенному между ООО "ТК "Открытие" и ИП Ерошкиным Ю.П., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 390 руб., в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу N А41-17343/17 и исполнительным листом ФС N 015372487, выданным Арбитражным судом Московской области 14 июня 2017 года по делу А4М 7343/17.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2005 года N 8964/05, от 15 июля 2010 года N 4735/09, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ.

Таким образом, исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются общие положения АПК РФ, в том числе, и нормы статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Проанализировав условия договора цессии N 2 от 24 октября 2018 года, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьей 382 - 385, 388 - 389 ГК РФ приходит к выводу о том, что условия уступки требования соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств признания данного договора цессии недействительными, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "ТК "Открытие на правопреемника Каримова Магомеда-Али Абдул-Хакимовича.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-17343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина