Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 12АП-724/19

г. Саратов

19 февраля 2019 г.

Дело N А12-23667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Арзуманяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-23667/2018, принятое судьей Н.П. Зотовой,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва, (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй", г. Волгоград, (ОГРН 1113443003343, ИНН 3443109210),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, взыскании 364217 руб. 90 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДР-строй" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 17 сентября 2014 года N 7-09/14/05-175-14, обнаруженных в пределах гарантийного срока, взыскании 364217 руб. 90 коп. убытков, в том числе 263600 руб., составляющих рыночную стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного некачественным выполненных работ по названному договору, 90617 руб. 90 коп., составляющих стоимость независимой строительно-технической экспертизы, 10000 руб., составляющих стоимость проведения независимой оценки, а также 15924 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 17 сентября 2014 года N 7-09/14/05-175-14, обнаруженных в пределах гарантийного срока, путем замены участка сопряжения дорожной одежды с торцевой частью двухэтажного производственного здания в области отмостки с организацией отведения дождевых и талых вод от производственного здания в соответствии с требованиями проектной документации N 65/13 и условиями договора по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 98, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика 363527 руб. 90 коп., в том числе 263600 руб., составляющих рыночную стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного некачественным выполненных работ по названному договору, 90617 руб. 90 коп., составляющих стоимость независимой строительно-технической экспертизы, 9310 руб., составляющих стоимость проведения независимой оценки, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

Впоследствии истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части обязать ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 17 сентября 2014 года N 7-09/14/05-175-14, обнаруженных в пределах гарантийного срока, путем замены участка сопряжения дорожной одежды с торцевой частью двухэтажного производственного здания в области отмостки с организацией отведения дождевых и талых вод от производственного здания в соответствии с требованиями проектной документации N 65/13 и условиями договора по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 98, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, просил прекратить производство по делу в указанной части, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-23667/2018 принят отказ от иска в части обязания ответчика устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 17 сентября 2014 года N7-09/14/05-175-14, обнаруженных в пределах гарантийного срока, путем замены участка сопряжения дорожной одежды с торцевой частью двухэтажного производственного здания в области отмостки с организацией отведения дождевых и талых вод от производственного здания в соответствии с требованиями проектной документации N 65/13 и условиями договора по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 98, не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 363527 руб. 90 коп., в том числе 263600 руб., составляющих рыночную стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного некачественным выполненных работ по названному договору, 90617 руб. 90 коп., составляющих стоимость независимой строительно-технической экспертизы, 9310 руб., составляющих стоимость проведения независимой оценки, а также 10271 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" из федерального бюджета возвращено 5653 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДР-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: устройство гидроизоляционной конструкции, защищающей от влаги подземный этаж реконструируемого здания истца, не входит в состав работ, предусмотренных условиями договора, выполнение таких работ не было согласовано сторонами, из экспертного заключения не усматривается наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и фактом затопления и возникшими дефектами в результате затопления помещения, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец не представил доказательства вины ответчика в причинении ущерба вследствие некачественного выполнения работ, поэтому иск удовлетворен неправомерно.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ДР-строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 17 сентября 2014 года N 7-09/14/05-175-14, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции производственного здания с прилегающей территорией филиала федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - "Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр" по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 98, из материалов подрядчика, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы должны выполняться в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденными заказчиком и согласованным подрядчиком техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), утвержденным заказчиком и согласованным подрядчиком локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору), документацией открытого запроса предложений, техническими регламентами, требованиями безопасности и качества, установленными законодательством.

Обязательства сторон договора определены в разделе 2, стоимость работ и условия платежа по договору, прием результатов работ - в разделе 3, сроки выполнения работ - в разделе 4 заключенного договора, ответственность сторон, риски - в разделе 5, особые условия - в разделе 6, изменение и/или дополнение договора - в разделе 7, возможность и порядок расторжения договора - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, гарантийные обязательства - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11, реквизиты и подписи сторон - в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 17 сентября 2014 года N 7-09/14/05-175-14 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений 6 А06-6950/2018 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и приемки результата работ истцом подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец в период гарантийного срока, предусмотренного заключенным договором, обнаружил следы затекания в подвальном помещении принадлежащего ему производственного здания после атмосферных осадков и выявил ряд дефектов вследствие некачественного выполнении работ ответчиком по заключенному договору.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 4 апреля 2018 года N 01-11/512, от 12 апреля 2018 года N 01-11/870, от 5 июня 2018 года N 01-11/866 об устранении выявленных недостатков и возмещении причиненных убытков, но ответчик не обеспечил получение претензий в отделении почтовой связи, претензии возвращены в адрес истца по истечении срока хранения писем.

Неисполнение ответчиком гарантийного обязательства по условиям заключенного договора и возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3.1 договора начальная (максимальная) цена договора составляет 4220773 руб. 86 коп. Окончательная цена определяется по результатам открытого запроса предложений и составляет 4104303 руб. 14 коп. и более подробно определяется локальным сметным расчетом.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения от заказчика авансового платежа, определенного пунктом 3.2 договора (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента начала работ, определяемого по правилам пункта 4.1 договора.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2014 года N 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, согласовав срок окончания работ - 30 апреля 2015 года.

В дополнительном соглашении от 29 апреля 2015 года N 1 к договору срок окончания работ, установленный в пункте 4.2 договора, продлен сторонами до 26 июня 2015 года.

По окончании работ между заказчиком и подрядчиком подписывается акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, после чего подрядчик в течение 5 рабочих дней выдает счет на окончательный расчет с указанием номера, даты заключения и предмета договора и счет-фактуру (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 10.1 договора срок гарантии на выполненные подрядчиком работы и установленные конструкции составляет 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ. При выявлении некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить указанные дефекты.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 4104303 руб. 14 коп. подписаны сторонами 14 июля 2015 года, следовательно, 36-месячный гарантийный срок на выполненные ответчиком работ истек 14 июля 2018 года.

В ходе эксплуатации объекта истец обнаружил дефекты, связанные с некачественно выполненными работами, в подтверждение чего представил акты осмотра нежилого помещения от 8 и 15 сентября, 26 октября 2015 года с приложением фотоматериалов.

Согласно вышеуказанным актам осмотра нежилого помещения комиссией в составе представителей истца произведен осмотр в подвальном помещении площадью 65,2 кв. м. производственного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 98, в результате которого обнаружены следующие недостатки выполненных ответчиком работ: в левой половине помещения напротив входной двери на участке потолка размером 0,6x4,0 метра обнаружены следы затекания (влажные следы), а также следы затекания по всей поверхности пола. В ночь перед осмотром наблюдались дождевые осадки. Наружная стена подвального помещения, в котором обнаружены следы затекания, примыкает к территории, работы по благоустройству которой проводились ответчиком в рамках вышеназванного договора.

Таким образом, недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного договором гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

По правилам статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на заказчике лежит

обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на подрядчике - что эти недостатки не являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Истец известил ответчика о необходимости участия в комиссионном осмотре подвального помещения производственного здания, в подтверждение чего представил телефонограммы от 14 сентября и 26 октября 2015 года. Ответчик отказался от участия в комиссионном осмотре подвального помещения.

Ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы в течение 36 месяцев с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, как подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил бесспорные доказательства того, что выполненные им работы являются качественными или выявленные недостатки возникли не по его вине, а вследствие неправильной эксплуатации объекта истцом, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и выяснения вопроса о надлежащей или ненадлежащей эксплуатации объекта истцом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

С целью определения соответствия работ договору и проекту, а также качества выполненных работ по реконструкции производственного здания с прилегающей территорией истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-СЕРВИС" для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 117/12-2015 выполненные работы по реконструкции производственного здания истца соответствуют нормативным требованиям и качеству, предъявляемым к данным видам работ, за исключением работ на участке сопряжения дорожной одежды с торцевой частью двухэтажного производственного здания в области отмостки. Выявленные дефекты на стенах подвала и эвакуационного выхода являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов рекомендуется разработать проектное решение по установке дополнительного водоотводящего лотка в месте расположения водораздела около отместки и эвакуационного выхода для дополнительного отведения дождевых и талых вод от производственного здания (пункты 7-8 заключения эксперта).

Таким образом, изложенные в заключении выводы указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков (пункт 4 раздела 6 заключения). Апеллянт не доказал обратное.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙД-СЕРВИС" составила 90617 руб. 90 коп. и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 9 декабря 2015 года N 4722 на сумму 27185 руб. 37 коп., от 1 февраля 2016 года N 320 на сумму 63432 руб. 53 коп.

С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба вследствие залива реконструируемого помещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Волжская оценка".

В соответствии с отчетом об оценке от 8 сентября 2015 года N Н124-16 рыночная стоимость ущерба, причиненного отделке помещения в производственном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 98, в результате залива водой по состоянию на 8 сентября 2015 года составила 263600 руб.

Стоимость услуг общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро "Волжская оценка" составила 9310 руб. и оплачена истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 12 июля 2016 года N 2657 на сумму 2000 руб., от 17 октября 2016 года N 4280 на сумму 7310 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, причиненных истцу вследствие некачественного выполнения работ ответчиком, составила 363527 руб. 90 коп. и подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта N 117/12-2015, составленное по результатам проведения независимой экспертизы, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, независимым экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные вопросы.

Апеллянт не представил доказательства, опровергающие выводы, изложенные в независимом экспертном заключении, и не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и выяснения вопроса о надлежащей или ненадлежащей эксплуатации объекта истцом ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил какие-либо доказательства того, что размер убытков превышает последствия нарушения обязательства.

Довод апеллянта о том, что в гарантийный ремонт не входят работы по гидроизоляции сопряжения дорожной одежды с торцевой частью в области отмостки здания, а дорожная одежда, состоящая из покрытия ЩМА, не является гидроизоляционной конструкцией, также не обоснован и противоречит, как положениям гражданского законодательства о строительном подряде, так и условиям договора.

Положения пункта 10.1 контракта предусматривают, что подрядчик обязуется своими силами и за свой счет устранить дефекты выполненных им работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции производственного здания с прилегающей территорией в соответствии с проектной документацией (в материалах дела имеется выкопировка из тома 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения") при реконструкции производственного здания с прилегающей территорией согласно техническому заданию, определена полная замена существующей дорожной одежды в связи с корректировкой вертикальной планировки участка при устройстве проездов и автостоянки, а также исключение зон застаивания ливневых и талых вод на поверхности дорожного покрытия.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии гидроизоляционных конструкций не относится к предмету иска и не рассматривался независимым экспертом.

По условиям договора и проектной документации основным видом работ является разуклонка местности и замена дорожного полотна в целях исключения зон застаивания ливневых и талых вод.

В нарушение условий договора ответчика не произвел корректировку вертикальной планировки участка, что подтверждается экспертным заключением N 117/12-2015. Дорожное покрытие в торцевой части здания в нарушение требований проектной документации выполнено под уклоном к зданию (пункт 4 раздела 6 экспертного заключения N 117/12-2015) до границы бетонной отмостки, а не до несущей стены производственного здания, вследствие чего происходит застаивание и затекание вод под фундамент и, как следствие, затопление производственного здания.

В силу пункта 3.26 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 972/пр, отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. В местах, недоступных для работы механизмов, основание под отмостки допускается уплотнять вручную до исчезновения отпечатков от ударов трамбовки и прекращения подвижек уплотняемого материала. Наружная кромка отмосток в пределах прямолинейных участков не должна иметь искривлений по горизонтали и вертикали более 10 мм. Бетон отмосток по морозостойкости должен отвечать требованиям, предъявляемым к дорожному бетону.

В соответствии с проектной документацией N 65/13 устройство дорожной одежды необходимо выполнить до несущих стен производственного здания. В этом случае новое асфальтобетонное покрытие будет выполнять функцию отмостки по периметру производственного здания. Ответчик не выполнил работы, предусмотренные проектной документацией, и не исполнил требование пункта 3.26 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75, утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 972/пр: не уложил асфальтобетонное покрытие по периметру производственного здания истца, не обеспечил плотное примыкание асфальтобетонного покрытия к цоколю здания и не выполнил предусмотренный проектной документацией уклон асфальтобетонного покрытия от здания.

Ответчик (апеллянт) не опроверг вышеназванный факт и не привел довод о наличии каких-либо оснований для проведения работ с нарушением условий договора, проектной документации и требований СНиП III-10-75.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба на заявленную сумму, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков на заявленную сумму, вину ответчика в причинении убытков, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2018 года по делу N А12-23667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДР-строй" (ОГРН 1113443003343, ИНН 3443109210) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова