Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 15АП-19792/23 по делу N А32-9755/2023

город Ростов-на-Дону

15 января 2024 г.

дело N А32-9755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть паевых отелей" (ИНН 2301106607, ОГРН 1222300021547)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-9755/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеть паевых отелей" (ИНН 2301106607, ОГРН 1222300021547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (ИНН 2301000801, ОГРН 1022300517326),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Региональная топливная компания" (ИНН 6316167649, ОГРН 1116316007213), Кусакина Александра Петровича, администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), общества с ограниченной ответственностью "Прованс " (ИНН 2301102673, ОГРН 1202300063085), Закарян Анастасии Павловны,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (ИНН 2301000801, ОГРН 1022300517326)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть паевых отелей" (ИНН 2301106607, ОГРН 1222300021547),

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),

об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеть паевых отелей" (далее - истец, ООО "Сеть паевых отелей") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" (далее - ответчик, ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2"), в котором просит обязать ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:

г. Анапа, ул. Горького / Гребенская, 20/119, кадастровый номер 23:37:0103001:1147, освободив его, демонтировав лестницу; взыскать с ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" понесенные судебные расходы в размере 20000 руб. за услуги представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Региональная топливная компания", Кусакин Александр Петрович, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, общество с ограниченной ответственностью "Прованс", Закарян Анастасия Павловна.

ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным иском к ООО "Сеть паевых отелей", в котором просит установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0103001:424 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 22, в части местоположения границ; исправить в ЕГРН реестровую ошибку в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:37:0103001:424, в части местоположении границ, исключив из ЕГРН сведения о границах данного объекта недвижимости; установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103001:1147, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 22, в части местоположения границ; исправить в ЕГРН реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103001:1147, в части местоположении границ, исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Одновременно с подачей встречного иска ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Сеть паевых отелей" совершать действия по сносу лестницы к зданию торгового центра "Солнечный", частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:1147, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указывает на то, что письмом ООО "Пансионат "Сеть паевых отелей" уведомило ООО "АПП "Меркурий-2" о необходимости демонтажа лестницы, возведенной на спорном земельном участке в срок до 15.11.2023, в противном случае снос лестницы будет осуществлен за счет средств ООО "Сеть паевых отелей", с возложение расходов по демонтажу на заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета ООО "Сеть паевых отелей" совершать действия по сносу лестницы к зданию торгового центра "Солнечный", частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:1147 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сеть паевых отелей" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при принятии встречного иска судом не учтено, что характер заявленных требований по первоначальному и встречному иску не обладают условиями, указанными в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Встречные требования не направлены к зачету первоначального иска, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению дела. В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление N 46), круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен; принятие встречного иска увеличит сроки рассмотрения дела. Ответчиком по иску о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Ответчик не представил в суд доказательств, предоставляющих ему право на обращение в суд со встречным иском. Не представил документов по досудебному регулированию спора. ООО "Сеть паевых отелей" не нарушал прав ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2", в связи с чем не может быть ответчиком по встречному исковому заявлению. Поскольку принятие обеспечительных мер является производной мерой по встречному иску, определение также подлежит отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть принят запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что письмом ООО "Пансионат "Сеть паевых отелей" уведомило ООО "АПП "Меркурий-2" о необходимости демонтажа лестницы, возведенной на спорном земельном участке в срок до 15.11.2023, в противном случае снос лестницы будет осуществлен за счет средств ООО "Сеть паевых отелей", с возложение расходов по демонтажу на заявителя.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора по первоначальному иску является требование, в том числе, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Горького / Гребенская, 20/119, кадастровый номер 23:37:0103001:1147, освободив его, демонтировав лестницу.

Предметом встречного искового заявления является установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103001:1147. по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Горького 22, в части местоположения границ, об исправлении в ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103001:1147, в части местоположении границ, исключив из ЕГРН сведения о границах данного земельного участка.

Следовательно, вопрос о правомерности нахождения лестницы на спорном земельном участке будет разрешаться в результате рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные же меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственным образом касаются исполнения этого решения.

Таким образом, до принятия решения по делу права и законные интересы заявителя, которые он считает нарушенными, могут быть защищены путем запрета ответчику совершать действия по сносу лестницы к зданию торгового центра "Солнечный", частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0103001:1147 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, непосредственно связана с ним и не нарушит баланса публичных и частных интересов, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик не утратит возможность исполнить оспариваемое решение в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу касаются несогласия с принятием встречного иска.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращена апелляционная жалоба ООО "Сеть паевых отелей" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 о принятии встречного иска ООО "Анапское производственное предприятие "Меркурий-2".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина (платежное поручение N 161 от 20.11.2023) подлежит возврату апеллянту.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет ". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2023 по делу N А32-9755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Сеть паевых отелей" (ИНН 2301106607, ОГРН 1222300021547) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 161 от 20.11.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова