Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-1518/19

г. Владимир

18 февраля 2019 г.

Дело N А43-13508/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Турченко Валентины Борисовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-13508/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" (ОГРН 1115257000605, ИНН 5257121038) к индивидуальному предпринимателю Турченко Валентине Борисовне (ОГРН 304526325900118, ИНН 525902430624) о взыскании 74 684 руб. 65 коп., установил следующее.

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд считает апелляционную жалобу подлежащей возврату с учетом следующего.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 14.06.2018 истек 05.07.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что жалоба индивидуального предпринимателя Турченко Валентины Борисовны поступила в Арбитражный суд Нижегородской области 22.01.2019 в электронном виде, то есть с пропуском установленного срока.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта со ссылкой на то обстоятельство, что срок был пропущен по уважительной причине в связи с ненадлежащим извещением индивидуального предпринимателя Турченко Валентины Борисовны о начавшемся процессе, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по адресу: г.Нижний Новгород, Волжская, 16, кв. 11. Вместе с тем, как указывает ответчик, в городе Нижний Новгород имеется улица Волжская (в Сормовском районе) и набережная Волжская (в Канавинском районе), в связи с чем не известно - по какому именно адресу было направлено судебное извещение. Кроме того, апеллянт сослался на тот факт, что в период с 15.04.2018 по 29.04.2018 индивидуальный предприниматель Турченко В.Б. находилась в служебной поездке в г.Москва, что подтверждается справкой от 21.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N99) отмечено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 34 Постановления N 99 указано, что если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, если апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, по истечении шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может быть удовлетворено только в том случае, если такое лицо не было надлежащим образом уведомлено о начавшемся в отношении него процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Турченко В.Б. была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом в суде первой инстанции, поскольку копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена заявителю по адресу: 603068, г. Нижний Новгород, ул. Волжская, д.16, кв.11.

Однако конверт с вложенным определением вернулся в Арбитражный суд Нижегородской области с отметкой органа почтовой связи о вторичном извещении и об истечении срока хранения (почтовый конверт с уведомлением N 24968) (л.д. 3).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Неблагоприятные последствия неполучения лицом корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), несет само лицо.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании вышеизложенного, на заявителя законом возлагается обязанность самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции было своевременно размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет". Резолютивная часть обжалуемого судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека", в установленный срок - 15.06.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным.

Следовательно, с момента размещения в сети Интернет судом первой инстанции резолютивной части решения от 14.06.2018 заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о результатах рассмотрения спора и в пределах установленного законом срока обжаловать принятый судебный акт в случае несогласия с ним.

Ссылка апеллянта на тот факт, что на конверте с судебным извещением указан адрес ответчика г.Нижний Новгород, Волжская, 16, кв. 11, без конкретизации улица Волжская или набережная Волжская, что препятствует достоверному установлению адреса доставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРИП адресом места нахождения ответчика является: 603068 г.Нижний Новгород ул. Волжская д.16 кв.11.

Почтовое извещение с определение суда от 20.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу: 603068, г.Нижний Новгород, Волжская, д.16, кв.11.

Таким образом, почтовым отделением, обслуживающим адрес места жительства ответчика, и почтовым отделением, указанным на конверте с судебным извещением с вышепоименованным адресом, указано почтовое отделение с индексом 603068.

Из открытых источников усматривается, что почтовое отделение с индексом 603068 (г.Н.Новгород, ул.Планетная, 24Б) обслуживает, в том числе, адрес улица Волжская дом 16.

В то время как адрес - г.Н.Новгород, набережная Волжская, дом 16, обслуживает почтовое отделение с индексом 603159 (г.Н.Новгород, ул. Сергея Акимова, 49).

Как следует из отметок отделений почтовой связи на конверте с судебным извещением (л.д. 3), а также из отчета об отслеживании почтового отправления по номеру идентификатора, судебное извещение арбитражного суда прибыло для вручения в почтовое отделение связи с индексом 603068. Перенаправления почтового отправления с судебным извещением для последующего вручения адресату в почтовое отделение с индексом 603159 (г.Н.Новгород, ул. Сергея Акимова, 49), обслуживающим набережную Волскую, не производилось. Отделением почтовой связи с индексом 603068 (г.Н.Новгород, ул.Планетная, 24Б) дважды производились попытки вручить почтовую корреспонденцию ответчику и именно указанным отделением связи почтовое отправление возвращено отправителю (суду).

Таким образом, из материалов дела следует, что вручение судебного извещения производилось по адресу, соответствующему адресу места жительства ответчика. Документального подтверждения обратного апеллянтом не доказано и из материалов дела не усматривается. Неуказание судом первой инстанции на конверте слова "улица" не привело к направлению судебного извещения по иному адресу, не соответствующему адресу ответчика.

Поскольку ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном процессе, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование в случае, когда апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока, не имеется.

Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Иных объективных, уважительных причин пропуска установленного срока заявителем не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия. Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Турченко Валентине Борисовне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 по делу N А43-13508/2018 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Турченко Валентине Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 22.01.2019 N 22 в сумме 3000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Богунова