Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 05АП-507/19

г. Владивосток

19 февраля 2019 г.

Дело N А51-23513/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ямато",

апелляционное производство N 05АП-507/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 28.12.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-23513/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Павлюка Егора Борисовича

(ИНН 251100671379, ОГРНИП 311251102700028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ямато"

(ИНН 2511060010, ОГРН 1082511001968)

о взыскании 439 035 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлюк Егор Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ямато" (далее - ответчик, общество) о взыскании 91 093 руб. 38 коп. основного долга, 347 942 руб. 38 коп. неустойки по договору N 14/12-15 от 14.12.2015.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

До принятия по делу судебного акта истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от взыскания суммы основного долга в связи с его добровольным погашением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018, вынесенным в виде резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования о взыскании пени удовлетворены, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенных судом первой инстанции арифметических ошибках при снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В установленный определением суда от 23.01.2019 срок истец по делу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что 16.01.2019 судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, и рассматривает апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, изготовленный в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор N 14/12-15 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу с. Новочугуевка, ул. Вокзальная д.4.

Цена договора составляет 205 826 руб., без НДС (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата Генподрядчиком осуществляется по факту выполнения работ в доме в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему договору) в течение 5 календарных дней на основании предоставленных Субподрядчиком результатов выполненных работ в соответствии с условиями договора, подписанных в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), Акта приемки выполненных работ, счета.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 205 826 руб., что подтверждается актами КС-3, КС-2 от 30.12.2015, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у генподрядчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 91 093 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ООО "Компания Ямато" претензия от 02.10.2018 N 14/12-15 о наличии долга и его погашении, оставлена генподрядчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После обращения в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга и длящихся процентов за период до момента погашения основного долга правомерно прекращено в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

Обсуждая обоснованность удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период просрочки оплаты основного долга, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 заключенного сторонами договора установлено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе несвоевременная оплата, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

Доказательств отсутствия вины общества в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки, установленном в договоре подряда, и допустимости снижения подлежащей взысканию пени до 175 000 руб. с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения обществом условий оплаты выполненных в рамках договора подряда работ, в отсутствие доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер санкций в еще большем размере, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить неустойку до размера, исчисляемого, в том числе, исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам или однократной учетной ставки Банка России, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности.

Таким образом, выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с общества неустойки в сумме 175 000 руб. являются правильными.

При оценке доводов заявителя жалобы о неверном определении судом суммы неустойки, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В приложенном к апелляционной жалобе конррасчете суммы неустойки, выполненном ответчиком, применена ключевая ставка ЦБ РФ, имевшая различное значение в период просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В этой связи доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость применения избранного им размера ставки рефинансирования ЦБ РФ подлежат отклонению как безосновательные.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вышеуказанного вывода суда первой инстанции о снижении неустойки до определенного размера.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не подлежат применению.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца от общей суммы заявленных исковых требований

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 по делу N А51-23513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков