Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 17АП-18647/18

г. Пермь

20 февраля 2019 г.

Дело N А50П-513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО "Омега Трейд" (ИНН 5905051603, ОГРН 1175958012735) - Панченко Ю.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от ответчика ООО "Север-Агро" (ИНН 5933008568, ОГРН 1125933000291) - Мехоношин А.В., паспорт, директор;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Север-Агро"

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25 октября 2018 года

по делу N А50П-513/2018,

принятое судьей Машьяновой А.В.

по иску ООО "Омега Трейд"

к ООО "Север-Агро"

о взыскании 912 689,01 руб.,

установил:

ООО "Омега Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с исковым заявлением к ООО "Север-Агро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 19.09.2017 N 1909/17 в размере 633 865,50 руб.; договорную неустойку, начисленную за период с 18.05.2018 по 18.10.2018, в размере 278 823,51 руб. с продолжением ее начисления в размере 0,3% исходя из суммы основного долга 633 865,50 руб. в день, начиная с 19.10.2018 по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25.10.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 912 689,01 руб., в том числе 633 865,50 руб. - основной долг, 278 823,51 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 18.05.2018 по 18.10.2018, а также договорная неустойка в размере 0,3% исходя из суммы основного долга 633 865,50 руб., начиная с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4 754 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки и начисления неустойки с 19.10.2018 по день фактической исполнения обязательства, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, не превышающую 40 209,77 руб., а также отказать в удовлетворении иска в части начисления неустойки с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства. С решением суда в части взыскания основного долга ответчик согласен, однако полагает, что взысканная неустойка не отвечает критерию разумности, является чрезмерной, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки до 1/300 двукратной учетной ставки Банка России в день. Ответчик указывает на то, что ООО "Север-Агро" является сельхозпроизводителем, поступление денежных средств и, соответственно, расчет с контрагентами зависит от сезона.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поставки нефтепродуктов от 07.12.2017 N 25, ответа ООО "Север-Агро" на предложение о мировом соглашении.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Омега Трейд" (продавец) и ООО "Север-Агро" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 19.09.2017 N 1909/17 (далее - договор) согласно предмету которого, продавец обязался продать, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить поставленную продукцию (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных рассматриваемым договором. Количество и сроки поставки продукции определяются на основании заказа, переданного по телефону, факсу и лично через торгового агента (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена товара устанавливается на основании прейскурантов продавца, действующих на дату отгрузки продукции.

Под ценой продукции в рассматриваемом договоре понимается сумма, включающая в себя все косвенные налоги, предусмотренные действующим законодательством. Цена товара указывается в приложении к рассматриваемому договору (пункты 2.2, 2.3 договора).

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 3 рассматриваемого договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора, покупатель осуществляет оплату продукции при безналичном расчете, путем перечисления денег с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Днем оплаты стороны договорились считать дату перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Плановая сверка расчетов на продукцию производится бухгалтерией продавца с 3 по 10 число текущего месяца, следующего за отчетным. Акт сверки направляется на подпись покупателю. В срок до 15 числа того же месяца покупатель обязан вернуть оформленный акт сверки продавцу.

Срок оплаты товара устанавливается на основании приложения к рассматриваемому договору (пункт 3.2 договора).

За необоснованный отказ в оплате продукции, а также за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной или не выбранной продукции (пункт 5.1 договора).

25.04.2018 сторонами подписано и скреплено печатями организаций приложение N 3/18 (далее - приложение) к рассматриваемому договору, согласно которому сторонами согласована цена, количество, транспортные расходы и срок оплаты поставляемого товара, а именно: цена поставляемой продукции устанавливается в размере 42 300 руб. за 1 тонну дизельного топлива (в т.ч. НДС), что указано в счете N188 от 25.04.2018; количество: 14,985 тонны, что указано в счете от 25.04.2018 N 188; транспортные расходы составляют 9 450 руб., что указано в счете от 25.04.2018 N 188; общая стоимость поставки составляет 643 315,50 руб., что указано в накладной от 25.04.2018 N 196; срок оплаты за продукцию устанавливается: 6.04.2018 - 9450 руб., 17.05.2018 - 300 000 руб., 31.05.2018 - 333 865,50 руб.

В адрес покупателя по товарной накладной от 25.04.2018 N 196 поставлен товар на общую сумму 643 315,50 руб., в подтверждение в материалы дела представлена товарная накладная от 25.04.2018 N 196, подписанная и скрепленная печатями сторон и соответствующая ей счет-фактура от 25.04.2018 N 196 на сумму 643 315,50 руб.

Покупателем по платежному поручению от 24.05.2018 N 555 произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 9 450 руб. в связи с чем, задолженность по оплате поставленного по рассматриваемому договору товара составила 633 865,50 руб.

С целью соблюдения досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором, в адрес покупателя направлена претензия от 15.06.2018 N 63 с требованием оплатить указанную сумму задолженности, а также начисленную по состоянию на 15.06.2018 неустойку за несвоевременную оплату продукции.

Поскольку требования претензии были оставлены без рассмотрения и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, а также учитывая, что иск ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил иск полностью.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в части размера неустойки подлежит изменению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности (с учетом уточнения иска) по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как следует из пункта 5.1. договора поставки от 19.09.2017 N 1909/17, за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от стоимости неоплаченной или не выбранной продукции.

Доказательств того, что поставленный товар оплачен в установленный срок, ответчиком не представлено.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1. договора является обоснованным.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами и ответчиком по существу не оспариваются.

По расчету истца сумма неустойки, начисленной за период с 18.05.2018 по 18.10.2018, составила 278 823,51 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в искомом размере.

Расчет суммы пени проверен судом, соответствует условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Соответственно основания для снижения неустойки судом первой инстанции по своей инициативе (абзац второй пункта 71 постановления от 24.03.2016 N 7) также отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В любом случае ответчик относимых, допустимых и достоверных доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки не представил. Доводы о погашении задолженности и тяжелом материальном положении подлежат отклонению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки и, соответственно, не освобождают от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства не предусмотрены договором, а, следовательно, решение в указанной части подлежит отмене, отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 0,3% исходя из суммы основного долга 633 865,50 руб., начиная с 19.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Кроме прочего, суд отмечает, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25 октября 2018 года по делу N А50П-513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева