Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 17АП-20101/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июня 2019 г. N Ф09-2950/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2019 г.

Дело N А60-20290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.

при участии представителя истца ООО "ИВЦ торговли" Энтигова Е.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2017:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования г. Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования г. Екатеринбург,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2018 года

по делу N А60-20290/2018

вынесенное судьей Атепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр торговли" (ОГРН 1046602643746, ИНН 6658183403)

к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования г. Екатеринбург (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", индивидуальный предприниматель Вырупаева Оксана Владимировна, индивидуальный предприниматель Микитас Александр Петрович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационно-вычислительный центр торговли" (далее истец, ООО "ИВЦ торговли") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию г. Екатеринбург в лице Администрации Муниципального образования г. Екатеринбург (далее ответчик, Администрация МО) о взыскании 640785,01 руб. неосновательного обогащения за период с с 01.09.201. по 28.02.2018 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определением суда от 13 апреля 2018 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Определением суда от 23 мая 2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 июня 2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Вырупаева Оксана Владимировна и ИП Микитас Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Администрация МО, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его подлежащим отмене, обратилось с апелляционной жалобой.

Так, по мнению ответчика, принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта не соответствует требованиям пп. 6 п.2 ст. 86 АПК РФ, поскольку не содержит указаний на объект исследования. Акт осмотра, на который ссылается эксперт к заключению не приложен, в материалах дела отсутствует, в связи с чем проверить сам факт проведения осмотра, соблюдения прав сторон, не возможно. Кроме того, из письменных пояснений эксперта и устных пояснений в судебном заседании следует, что в ходе проведения экспертизы, минуя суд, он общался с истцом, получал от него документы и пояснения, которые были положены в основу заключения. Данные обстоятельства лишают заключение эксперта достоверности и обоснованности. Ответчик полагает, что суд первой инстанции, нарушая принципы равноправия сторон, состязательности и законности неправомерно не поставил под сомнение обоснованность и достоверность заключения эксперта, не назначил повторную экспертизу.

Администрация МО, считает ошибочным вывод суда о доказанности того, что электроснабжение помещений подвала осуществляется сразу двумя независимыми кабелями от РП 454 и учет электрической энергии потребляемой подвалом ведется сразу двумя приборами учета (118546117 и 116099216), установленными на каждом из вводных кабелей, поскольку это противоречит материалам дела и содержанию самого текста заключения. Так, согласно акту обследования от 27.10.2017 составленному инженером ОАО "Екатеринбурэнергосбыт" в присутствии директора ОАО "ИВЦ торговли", энергопотребляющие установки подвала подключены только к вводу N 1 (РП 454 р.2), а учет осуществляется счётчиком N 118546117 (установлен вместо 149711). Сведений о том, что к вводу N 2 (РП 454 р. 13, счетчик 116099216) также подключены энергопотребляющие установки подвала, вопреки выводу суда, в данном акте не содержится. Также на странице 4 заключения судебной экспертизы (абз.З) эксперт говорит о том, что энергопотребляющие установки подвала подключены со счетчика N 118546117 (установлен вместо 149711). Сведений о том, какие энергопотребляющие установки подвала подключены к счетчику N 116099216 в заключении эксперта не указано. Акты на которые ссылается эксперт, а затем и суд не содержат сведений о том, что электроснабжение помещений подвала осуществляется сразу двумя независимыми кабелями.

Судом первой инстанции сделана ссылка на то, что электроснабжение осуществляется по второй категории надежности, при этом не было указано ни на нормативный акт, которым эти категории утверждены, ни на признаки данной категории, ни на документы исходя из содержания которых был сделан такой вывод.

Ответчик полагает, что выводы суда противоречат заключению специалиста ЕМУП "Многопрофильные энергетические системы" которым проведено обследование помещений подвала и составлена схема электроснабжения подвала. По результатам обследования специалистами установлено, что все энергопотребляющие оборудование подвала подключено к одному вводному счетчику 118546117. Кроме того, ссылается на заключение специалиста Хронусова С.Г., в соответствии с которым без составления схемы электроснабжения невозможно установить какими приборами учета измеряется объем потребленного ресурса.

Администрация МО настаивает на том, что электроснабжение подвала осуществляется только от руб. N 2. а учет электропотребления подвала осуществляется через счетчик N 118546117. Указывает на отсутствие в заключении эксперта сведений о том, как был определен объем потребления двух потребителей первого этажа, при этом данный объем указан без разбивки по каждому потребителю. Не ясно как именно эксперт вычислил общий помесячный объем потребления первого этажа, если сведения о помесячном потреблении ООО "ТК Система" у него отсутствовали. Таблица, приведенная на странице 6 заключения эксперта столбец 5 содержит противоречивую информацию: за декабрь 2015, январь, июль 2016, ноябрь 2017, февраль 2018 указаны только показания УФ ООО "Союз Св. Иоанна Воина", то есть ООО "ТК Система" потребление вообще не осуществлялось.

Ответчик указывает на то, не все принадлежащие ОАО "ИВЦ торговли" помещения включены в договоры аренды с УФ ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ООО "ТК Система" не включены, при этом если приборы учета, установленные на первом этаже, учитывают потребление только части помещений первого этажа, то все что они не учитывают неправомерно предъявлено ответчику.

В заключении эксперта не содержится сведений о том, что в помещениях первого этажа имеется два самостоятельных прибора учета электрической энергии, не указано место их расположения, не указаны их номера, не указано к какому вводу N 118546117 или N 116099216 они подключены, не содержится сведений о том, что они сданы эксплуатирующей организации и запломбированы, не указано что все электроснабжение первого этажа осуществляется только через эти два прибора учета. Техническое обследование первого этажа экспертом не проводилось, следовательно, сведения об объеме электрической энергии, потребленной помещениями первого этажа экспертом, не проверялись.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в спорный период помещения подвала использовались третьими лицами ООО "УРАЛ", ИП Микитас А.П. и ИП Вырупаевой О.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Неосновательное обогащение возникло на стороне названных фактических потребителей электрической энергии. Ответчик считает, что факт потребления электрической энергии муниципальным образованием "город Екатеринбург" истцом не доказан, следовательно, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне МО "город Екатеринбург" истцом не доказан.

Просит Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018 по делу N А60-20290/2018 отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв. С доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. К отзыву истцом приложены сведения о датах снятия показаний электросетевой организацией на 4 листах.

В судебном заседании представить истца возражения отзыва поддержала, в подтверждение возражений представила технический паспорт здания (строения) по ул. Крауля,4, план объекта - нежилое помещение площадью 345,4 кв.м. с экспликацией.

Приложение истцом к отзыву на жалобу документов расценено апелляционным судом ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ИП Вырупаева О.В. направила в суд письменный отзыв, в соответствии с которым считает правильным контррасчет ответчика; полагает необходимым произвести взыскание стоимости потребленной электроэнергии по данным прибора учета N 118546117; выражает согласие на оплату повторной экспертизы и ходатайствует о ее проведении.

Ходатайство ИП Вырупаевой О.В. о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявив такое ходатайство ИП Вырупаева О.В. каких либо предложений по экспертной организации не представила, перечень вопросов предлагаемых для постановки перед экспертом не сформировала, денежных средств в обеспечение оплаты экспертизы на депозит суда не перечислила, что является препятствием для признания обоснованным ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, третьи лица, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ИВЦ торговли" является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений площадью 828,3 кв. м, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:515:04:15 на первом этаже жилого дома по ул. Крауля,4, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.07.2012 серия 66АЕ N 524993.

ОАО "ИВЦ торговли" заключен договор на электроснабжение с АО "Екатеринбургэнергосбыт" N 160 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого оплата потребленной электроэнергии производится ОАО "ИВЦ торговли" на основании показаний приборов учета.

Право собственности на подвальные помещения (1-10, 14-22,40-42) кадастровый (условный) номер 66:41:0303082:123 общей площадью 791,2 кв. м, расположенные непосредственно под помещениями истца по адресу г. Екатеринбург, ул. Крауля, 4, зарегистрировано за Муниципальным образованием "Город Екатеринбург".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование иска истец указал, что за период с 01.09.2015 по 28.02.2018 общая стоимость оплаченной истцом электроэнергии составила 3366127,23 руб., что подтверждается счетами фактурами (актами) энергоснабжающей организации АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Однако, ни муниципальным образованием, ни арендаторами не заключались договоры электроснабжения указанных подвальных помещений. При этом помещения подвала запитаны от вводных устройств истца и отдельного учета энергопотребления подвала не предусмотрено, что подтверждается актом обследования OA "Екатеринбургэнергосбыт" от 27.10.2017 Фактически электроснабжение указанных помещений осуществляется за счет ОАО "ИВЦ торговли".

Истец так же указал, что 05.12.2016 ОАО "ИВЦ торговли" с участием арендатора ООО "ИВЦ проект-монтаж" и независимой экспертной организацией ООО "Стройэксперт" при проведении проверки приборов учета выявлено несанкционированное подключение к электрическим сетям ОАО "ИВЦ торговли" в электрощитовой (подвальное помещение N 9), систематический отбор в виде электроснабжения и освещения в подвальных помещениях: комнаты 1-10, 14-22, 40-42; отсутствие иного источника электроснабжения указанных помещений. Данный факт зафиксирован актом от 05.12.2016 также путем фотосъемки (приложение к акту).

Согласно данным, представленным АО "Екатеринбургэнергосбыт" за период с 01.09.2015 по 28.02.2018 по договору от 01 января 2013 N 160 произведено потребление электрической энергии на сумму 3363034,02 руб. в объеме 579924 кВт*ч При этом стоимость электроэнергии, потребленной помещениями первого этажа, принадлежащими истцу, составила 2722249, 00 руб.

Таким образом, полагая, что истцом оплачена потребленная принадлежащими ответчику подвальными помещениями электрическая энергия, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 640785,01 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 616, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом вывода экспертного заключения признал доказанным факт того, что электроснабжение подвальных помещений осуществляется через два счетчика N 118546117 и N 116099216, а также объем и стоимость электроэнергии, потребленной принадлежащей МО город Екатеринбург помещениями подвала общей площадью 791,2 кв. м, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии лежит на абоненте (потребителе).

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике и пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) истцом имущества за счет ответчика; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, факт учета всей поступающей электрической энергией во встроенно-пристроенные нежилые помещения по ул. Крауля,4, приборами N 118546117 и N 116099216, указанных в качестве расчетных в договоре энергоснабжения между ОАО "ИВЦ торговли" и АО "Екатеринбургэнергосбыт", а также тот факт, что в исковой период всю поступающую электрическую энергию на рассматриваемый объект оплачивал истец, ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Администрация МО и третьи лица также не оспаривают такие обстоятельства, что помещения ответчика в спорный период были подключены и потребляли электрическую энергию, при том, что договор электроснабжения ими не заключался и поступавшая в помещения ответчика электрическая энергия ими не оплачивалась.

С учетом того, что вся электрическая энергия поступавшая в пристроенное помещение оплачивалась истцом, то факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной но неоплаченной электрической энергии правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Спор между сторонами фактически сводится к определению размера неосновательного обогащения - объема и стоимости электрической энергии потребленной помещениями, принадлежащими ответчику.

Следует отметить, что не доказанность размера неосновательного обогащения само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет.

Для разрешения вопроса о размере неосновательного обогащения по ходатайству истца судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Цуре А.С. (л.д.57 т.3).

Согласно заключению эксперта (л.д.92-105 т.3) принадлежащие ответчику МО город Екатеринбург помещения подвала общей площадью 791,2 кв. м кадастровый номер 66:41:0303082:123, расположенные в жилом доме по ул. Крауля, 4 подключены к сети электроснабжения после приборов учета N 149711 и N 116099216. Прибор учета N 455928 был заменен 27 октября 2017 года на прибор учета N 116099216; стоимость объема электроэнергии, потребленной принадлежащей МО город Екатеринбург помещениями подвала общей площадью 791,2 кв. м кадастровый номер 66:41:0303082:123, расположенными в жилом доме по ул. Крауля, 4, с 01.09.2015 по 28.02.2018 составляет 643878 (шестьсот сорок три тысячи восемь сот семьдесят восемь) рублей 22 коп.; все электроснабжение подвальных помещений, принадлежащих Администрации Муниципального образования г. Екатеринбург площадью 791,2 кв. м кадастровый номер 66:41:0303082:123 подключено через два прибора учета - N 118546117 и N 116099216.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик приводит следующие доводы: помещения подвала присоединены только одному прибору учета N 118546117; объем потребленной электрической энергии помещениями первого этажа (принадлежащих истцу) не доказан; экспертом допущено личное общение с истцом в ходе проведения экспертизы; неосновательное обогащение возникло на стороне арендаторов, а не ответчика.

Изложенные доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

В отношении фактической схемы присоединения помещений подвала к приборам учета, суд отмечает следующее. Согласно разделу I источники питания и мощность по ул. Крауля, 4, акта от 21.10.1977 N 09-90/287-4, от РП 454 идут 2 кабеля 0,4 к В к ВРУ, присоединенная мощность 94 кВт.(л.д.46 т.3). Актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Вырупаевой О.В. по адресу ул. Крауля,4 (подвал) от 04.12.2017 N 218.1204/217-4 источником питания установлены РП 454 (руб.N 2 и руб. N 13) от которых идут два кабеля 0.4 кВ, присоединенная мощность 94 кВт. Сопоставление данных актов и схемы присоединения (л.д.48 т.3) подтверждает правомерность вывода судебной экспертизы о том, что оба вводов в электрощитовой подвального помещения питают энергопринимающие установки подвального помещения с общей присоединенной мощностью в совокупности 94 кВт.

Противоречивости выводов судебного эксперта судом первой и апелляционной инстанций не установлено, так указав на то, что помещения подвала подключены к прибору учета N 118546117, эксперт далее то, что все подключения питающих щитов подвального помещения выполнены не корректно, с нарушениями правил ПУЭ, СниП и ПТЭП. В подвальном помещении находятся станки по производству пластиковых карт, которые работают от напряжения 380В и поэтому установленный однофазный счетчик не может считать потребляемую электроэнергию станков. В помещении подвала установлен еще один щит с автоматическими выключателями и рядом на стене трехфазный прибор учета, которые подключены с трехфазным питанием после прибора учета N 1160992116 (фото8-9).

Факт подключения станков к трехфазному счетчику N 1160992116 подтверждается также представленным третьим лицом заключением специалиста N 9/223э-17 от 29.08.2018 (л.д.22 т.6), а также актом обследования АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 27.10.2017 в соответствии с которым отдельного прибора учета энергоснабжения подвала не предусмотрено (л.д.32 т.1).

Само по себе отсутствие акта осмотра, на который имеется ссылка в заключении эксперта Цуры А.С., при том, что сам факт совместного осмотра помещений подвала лицами указанными в заключении (стр.3, л.д.94 т.3, в том числе ИП Вырупаевой О.В., ее представителя, двух представителей ответчика ) не оспаривается, не может служить основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства.

Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза" в связи с тем, что эксперт Цура А.С., в ходе экспертизы общался с истцом, получал от него разъяснения и документы, также подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Установление после назначения экспертизы и приостановления производства по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта (экспертов) в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его (их) беспристрастности, является основанием для заявления лицами, участвующими в деле, отвода эксперту (экспертам) (статьи 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация МО и третьи лица правом заявить об отводе эксперту не воспользовались. Доказательств наличия заинтересованности эксперта ЦурыА.С. в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При этом, наличие сомнений лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчик и ИП Вырупаева О.В. не заявляли.

Представленные ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы (л.д.4, 22 т.6) подлежат отклонению, поскольку по своему содержанию не являются экспертным заключением, а представляют собой оценку одного специалиста относительно экспертного заключения, выполненного другим лицом (рецензия). Сведений о том, что лица, выдавшие рецензии обладают правом оценивать действия и выводы судебного эксперта материалы дела не содержат.

Кроме того, рецензия на заключение экспертизы в любом случае не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При этом правильность расчетов экспертизы ООО "Независимая экспертиза" рецензирующими специалистами не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения судебной экспертизы.

Отсутствие доказательств введения в установленном порядке в эксплуатацию приборов учета УФ ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ООО "ТК Система" с учетом того, что данные приборы учета не являются расчетными в отношениях с энергоснабжающей организацией, используются только во внутренних отношениях истца с арендаторами, при отсутствии со стороны ответчика каких либо контррасчетов объемов потребления электроэнергии данных организаций, в том числе по предусмотренным действующим законодательством расчетным методам, либо путем назначения экспертизы по данному вопросу, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Показания приборов учета УФ ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ООО "ТК Система" ответчиком не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует отметить, что сам факт наличия у арендаторов истца таких приборов учета ответчиком не оспаривается и подтвержден в ходе осмотра, проведенного в рамках судебной экспертизы.

То обстоятельство, что все помещения истца переданы в аренду УФ ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ООО "ТК Система" подтверждается совмещением приложений (планов) к договорам аренды с названными лицами с планом 1 этажа, прилагаемого к техническому паспорту на помещения истца (117, 118 т.2, а также в судебное заседание апелляционной инстанции к договору ООО "ТК Система"), а также сравнением суммы площадей переданных в аренду УФ ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ООО "ТК Система" с размером площади принадлежащей истцу на праве собственности.

Довод ответчика о недоказанности объема потребленной электрической энергии помещениями первого этажа (принадлежащих истцу), исходя из того, что не все помещения истца переданы в аренду УФ ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ООО "ТК Система", приборы учета арендаторов надлежащим образом не введены в эксплуатацию, а также отсутствие в некоторых месяцах показаний приборов учета по ООО "ТК Система", также подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования взыскании суммы стоимости электроэнергии, потребленной помещениями ответчика за период с 01.09.2015 по 28.02.2018, объем которой определен путем исчисления разницы между данными приборов учета, фиксирующих общее потребление помещений истца и ответчика за спорный период по договору с АО "Екатеринбургэнергосбыт" от 01 января 2013 N ° 160 и данными приборов учета, фиксирующих потребление первого этажа. При этом помесячное определение объема электроэнергии по помещениям первого этажа не повлияет на результат вычислений.

При рассматриваемых обстоятельствах дела, данный расчет представляется единственно верным.

Утверждение ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне арендаторов, также не может быть принято, поскольку каких либо взаимоотношений между истцом и арендаторами помещений подвала у истца не имелось. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в отсутствие заключенных арендатором с исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление услуг, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.

Представленные Администрацией МО контррасчеты (л.д.46 т.2, л.д.1, 47 т.6) обоснованно правомерно не приняты судом первой инстанции, как не обоснованные. Контррасчеты ответчика не содержат порядка расчета объема потребленного ресурса, не основанs на показателях, которые подтверждены документами и могли бы быть проверены судом.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих требования истца и размер неосновательного обогащения не представлены, следует признать обоснованным вывод суда о правомерности заявленных требований за период с 01.09.2015. по 28.02.2018 в сумме 640785,01 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2018 года по делу N А60-20290/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова