Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-378/19

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А75-11497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-378/2019) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу N А75-11497/2018 (судья Кубасова Э.Л.) по иску департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005, ИНН 8604029014) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (ОГРН 1038602003934, ИНН 8604031863) о взыскании 169 359 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 169 359 руб. 18 коп. неустойки (пени) за период с 02.03.2018 по 06.07.2018 по муниципальному контракту от 25.07.2017 N 0187300012817000143- 0067306-02.

Первоначально 26.07.2018 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Затем определением от 26.09.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка 58 021 руб. 62 коп. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 321 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований департамента.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- общество не было уведомлено о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, в том числе до 30.12.2018, перенос сроков окончания строительства связан с внесением изменений в проектную документацию;

- он уведомлял истца о продлении сроков окончания строительства и предлагал заключить дополнительные соглашения, однако истец указал о невозможности их заключения;

- выплата неустойки превышает запланированный доход ответчика.

От департамента отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 12.02.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом исполнитель) и муниципальным образованием город Нефтеюганск в лице уполномоченного органа - департамента (муниципальный заказчик) заключён муниципальный контракт от 25.04.2017 N 0187300012817000143-0067306-02 участия в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме (ИКЗ 173860402901486040100100050346810412) (далее - контракт, л.д. 9-17), по условиям которого исполнитель обязался в предусмотренный контрактом срок собственными силами и (или) силами привлечённых лиц построить "Комплекс жилых домов с объектом общественного назначения. Многоквартирный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями и пристроенной заглубленной автостоянкой", расположенного в 30 метрах по направлению на запад от ориентира, адрес ориентира: микрорайон 11Б, дом N 103, г. Нефтеюганск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать квартиру, входящую в его состав, и предусмотренные контрактом муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался уплатить обусловленную цену контракта и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункты 1.1, 2.1. контракта).

Согласно пункту 2.2. контракта квартира имеет следующие характеристики: номер квартиры (строительный) - 79, количество комнат - 1, проектная площадь квартиры (кв.м.) - 34,49, подъезд - 3, этаж - 6, стоимость квартиры - 1 827 452 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.1.4. контракта срок передачи квартиры в течение 60 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира, но не позднее 01.03.2018.

Пунктом 11.2. контракта стороны согласовали, что за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумм, пропорциональную объеме обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Размер пени определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Настоящее обращение департамента в арбитражный суд обусловлено неисполнением обществом обязательства по передаче квартиры в указанный контрактом срок.

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства департамент начислил неустойку за период с 02.03.2018 по 06.07.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований департамента, взыскав в его пользу с общества 58 021 руб. 62 коп. вместо 169 359 руб. 18 коп., с чем выразило несогласие последнее.

Общество считает, что департаменту следует отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Однако такое утверждение общества ошибочно.

Основанием требования по неустойке является в рассматриваемом случае контракт, заключённый с соблюдением требований Федерального закона от 13.01.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и предметом которого является передача муниципальному заказчику объекта долевого строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участника долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Настоящее требование департамента к обществу правомерно, поскольку из материалов дела не усматривается факта исполнения последним обязательств по контракту, передаче департаменту квартиры в обусловленный контрактом срок.

То обстоятельство, что общество уведомляло департамент о продлении ему срока действия разрешения на строительство и об изменении сроков окончания строительства до 30.04.2018, 3 и 4 квартал 2018 года (л.д. 56, 61-64, 68-70), а департамент, в свою очередь, указывал ему о невозможности заключения дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры (л.д. 59-60, 66-67, 72-73), не является основанием для отказа департаменту в удовлетворении требования по неустойке.

Отказ истца от заключения дополнительных соглашений к контракту о продлении сроков окончания строительства не противоречит положениям статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку контрактом установлен определённый срок, когда общество обязано было исполнить свои обязательства по контракту в части передачи департаменту квартиры в построенном и введённом в эксплуатацию в установленном порядке многоквартирном жилом доме (не позднее 01.03.2018), то доводы общества, направленные на отказ департаменту в удовлетворении его правомерного требования о взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, являются необоснованными.

Как указывает податель жалобы, выплата неустойки превышает запланированный его доход.

Однако общество, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, при должной степени заботливости несёт риск негативных последствий своего делового просчёта (как-то: построить многоквартирный жилой дом к предлагаемому муниципальным заказчиком сроку).

По расчёту истца сумма неустойки за период просрочки передачи квартиры с 02.03.2018 по 06.07.2018 составляет 169 359 руб. 18 коп. (л.д. 7).

Суд первой инстанции на основании заявления общества, изложенного в возражениях на исковое заявление (л.д. 43-44), снизил размер заявленной неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласился исходя из следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос об определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции учёл разъяснения пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что при расчёте пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Аналогичные разъяснения даны и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства при расчёте пени суд первой инстанции применил банковскую ставку, размер которой установлен на дату вынесения решения - 7,5% годовых, вследствие чего в результате к взысканию определил сумму пени в размере 58 021 руб. 62 коп. (1 827 452 руб. 65 коп. (цена контракта) * 127 (количество дней просрочки исполнения обязательства в период с 02.03.2018 по 06.07.2018) * 7,5% / 300).

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований департаментом не обжалуется.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, уменьшение неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.03.2018 по 06.07.2018 до вышеуказанного размера, соответствует компенсационному характеру неустойки, принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику как застройщику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, отвечает критерию соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в ещё большем размере, в условиях когда, суд первой инстанции фактически почти в 3 раза снизил размер пени, подателем жалобы не представлено.

Отказ истцу во взыскании неустойки в полном объёме, на что направлена подача ответчиком настоящей жалобы, приведёт к нарушению баланса интересов истца как муниципального заказчика, учитывая правомерность предъявления им на основе контракта требования о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что он не был уведомлён о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных в статье 41 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, первоначально 26.07.2018 суд первой инстанции определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Однако ввиду получения от общества отзыва на исковое заявление, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в нём доводам, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, и отсутствием со стороны истца пояснений с учётом данного отзыва суд первой инстанции определением от 26.09.2018 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2018.

Определением от 22.10.2018 (резолютивная часть), изготовленном в полном объёме 29.10.2018, суд первой инстанции назначил судебное разбирательство на 15.11.2018.

Факт получения обществом 08.11.2018 копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.11.2018 подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 101).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ.

В этой связи доводы жалобы ответчика о его неуведомлении о судебном заседании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, потому отклоняются апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2018 по делу N А75-11497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова