Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 01АП-275/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-2137/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

18 февраля 2019 г.

Дело N А43-11309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цыганковой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 16100);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 16102);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Полюс-К" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(уведомление N 16101),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу N А43-11309/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" (ОГРН 1055238109750, ИНН 5260155478) о взыскании 3 326 908 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" (далее - ООО ЧОО "Группа-А", ответчик) о взыскании 3 326 908 руб. 59 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 26.01.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут в помещение ПАО СК "Росгосстрах" произведено незаконное проникновение неустановленных лиц, которые напали на сотрудников Банка и под угрозой применения в отношения последних насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства, принадлежащие Банку. Данное происшествие стало возможным в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.12.2015 N НН/0614-0415 на оказание услуг по охране имущества, а также по договору на техническое обслуживание от 21.12.2015 N НН/0613-0415. Сумма утраченных денежных средств составила убытки Банка, в связи с чем последний обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу N А43-11309/2018 в удовлетворении исковых требований Банку отказано.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт и размер понесенных убытков. Указывает, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актом ревизии ценностей Банка от 27.01.2018 и справкой о причиненном ущербе, находящейся в материалах уголовного дела N 1180163004800127, возбужденного 26.01.2018.

Также заявитель считает, что представленные ответчиком документы: акт осмотра технических средств охраны от 29.01.2018, распечатка событий с пульта централизованного наблюдения, распечатка данных с установленных в Операционном офисе датчиков, являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены в одностороннем порядке и у истца нет доступа к этим данным.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 29.01.2019 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. В заявлениях истец и третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 21.12.2015 между ПАО "Росгосстрах Банк" (заказчиком) и ООО ЧОО "Группа-А" (исполнителем) заключен договор N НН/0614-0415 на оказание услуг охраны имущества, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, по адресам согласно Приложению N 3 "Сведения об объекте" - после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной и/или пожарной, и/или тревожной сигнализации заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя:

-автоматизированный контроль системы;

-прием тревожного сигнала от системы на пульт централизованного наблюдения;

-обработку и передачу, при необходимости, информации о тревожных сигналах заказчику и/или контактным лицам;

-выезд частных охранников, являющихся сотрудниками исполнителя на объект для охраны указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества заказчика после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что выезд сотрудников исполнителя на объект для охраны имущества заказчика осуществляется в случаях, предусмотренных в Приложении N 1 к настоящему договору ("Инструкция по действиям оператора Мониторингового центра при получении сигналов от оборудования, установленного на объекте заказчика").

Действия сотрудников исполнителя по охране имущества заказчика, согласованы сторонами в Приложении N 2 к договору (пункт 2.5. договора).

Также между ПАО "Росгосстрах Банк" (заказчиком) и ООО ЧОО "Группа-А" (исполнителем) заключен договор на техническое обслуживание от 21.12.2015 N НН/0613-0415, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) охранно-пожарных сигнализаций (состав ОПС объекта указан в Приложении N 3), установленных на объектах заказчика, перечисленных в "Списке объектов технического обслуживания ОПС" (Приложение N1).

Согласно пункту 1.2. договора техническое обслуживание, выполняемое подрядчиком, включает в себя выполнение профилактических работ планово-предупредительного характера для ОПС в работоспособном состоянии (Приложение N 2): контроль технического состояния ОПС; проверка соответствия электрических параметров приемно-контрольных приборов и извещателей требованиям технической документации; проведение плановых регламентных работ; выявление и устранение причин поступления ложных тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) с объектов; определение предельного состояния элементов ОПС, при котором их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной; выдача технических рекомендаций по совершенствованию работы ОПС; устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации ОПС; проверка уровня радиосигнала и времени его получения на ПЦН.

В приложениях к договорам стороны согласовали перечень объектов, переданных на обслуживание, в том числе Операционный офис ПАО "Росгосстрах Банк" "Отделение Приволжское" Нижегородского филиала, расположенный по адресу: г.Саратов, ул. Аэропорт. 1.

В свою очередь ООО ЧОО "Группа-А" (заказчик) заключило договор на оказание охранных услуг от 16.03.2016 N 03/16-НН с ООО ЧОП "Полюс-К" (исполнителем), в соответствии с которым исполнитель своими силами мобильных групп быстрого реагирования обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов недвижимости, принадлежащих клиенту заказчика и оборудованных техническими средствами мониторинга заказчика.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 26.01.2018 в 18 час. 18 мин. (Москва GMT+3) Операционный офис ПАО "Росгосстрах Банк" "Отделение Приволжское" Нижегородского филиала, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорт. 1 (далее - Операционный офис) был поставлен на охрану работниками Банка, а также пультом централизованного наблюдения и после 18 час. 18 мин. с охраны не снимался, находился на автоматизированном контроле систем тревожной сигнализации, что отражено в распечатке данных с датчиков системы охранной сигнализации, а также в распечатке данных, поступивших на пульт централизованного наблюдения. В период времени с 19 час. 20 мин. до 20 час. 45 мин. 26.01.2018 неизвестные лица, действуя группой по предварительному сговору, находясь в помещении ПАО СК "Росгосстрах", расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Аэропорт, д. 1, используя предмет, похожий на оружие, напали на сотрудников Банка и под угрозой применения в отношения последних насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства, принадлежащие Банку. При этом преступниками было осуществлено движение внутри Операционного офиса, находящегося под охраной средств тревожной сигнализации Исполнителя, открыт сейф для хранения ключей от хранилища ценностей оборудованный датчиком тревожной сигнализации "Кукла-Л" и открыт сейф/хранилище, находящийся под охраной технических средств тревожной сигнализации. Поскольку Банк не уведомлял исполнителя о необходимости открытия Операционного офиса вне рабочее время 26.01.2018 (после 18 ч. 18 мин. Москва GMT +3), следовательно, с учетом пункта 3.1.10 договора охраны, по мнению Банка, ответчик должен был действовать согласно Инструкции по действиям оператора мониторингового центра при получении сигналов от оборудования, установленного на объекте заказчика. Однако несмотря на активные действия преступников в охраняемом Операционном офисе, с установленными охранными датчиками тревожной сигнализации группа быстрого реагирования не прибыла на объект, что сделало возможным совершение преступления, причинившего ущерб Банку.

Полагая, что проникновение в помещение Банка и причинение материального ущерба в заявленном размере, стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязанностей по охране имущества истец направил в адрес ответчика претензию с приложением акта ревизии ценностей в сейфовой комнате операционного офиса, с предложением возместить ущерб, причиненный Банку в размере 3326908 руб. 59 коп. Письмом в ответ на претензию ответчик сообщил, что вина ООО ЧОО "Группа-А" не усматривается и ущерб, причиненный Банку, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, которым исполнитель не является. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банку, счел недоказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ООО ЧОО "Группа-А" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факта причинения убытков истца посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по договорам от 21.12.2015 N НН/0614-0415 на оказание услуг по охране имущества, от 21.12.2015 N НН/0613-0415 на техническое обслуживание и хищении денежных средств из Банка.

Апелляционная инстанция полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в происшедшем. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1. договора охраны исполнитель принял на себя обязательства, связанные с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной и/или пожарной, и/или тревожной сигнализации заказчика.

Следовательно, событием, порождающим у ответчика обязанность по реагированию, является получение на пульт охраны сигналов тревоги с объекта заказчика.

Согласно постановлению ОП N 3 УМФД России по г.Саратову о возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 хищение денежных средства из Операционного офиса истца произошло 26.01.2018 в период с 19 час. 20 мин. до 20 час. 45 мин. (Саратов GMT +4) - л.д.87, т.3.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела распечатки данных с датчиков системы охранной сигнализации за период с 25.01.2018 22:59:30 по 29.01.2018 07:59:30; данные с пульта централизованного наблюдения за период с 24.01.2018 5:13:48 по 31.01.2018 2:13:36; паспорт на охранно-пожарную панель "Контакт GSM-5" "Контакт GSM-5-2"; акт осмотра технических средств охраны от 29.01.2018; акты оказанных услуг по техническому обслуживанию от 31.12.2017 N 000286, от 31.01.2018 N000021, от 28.02.2018 N 000052; акты оказанных услуг охраны имущества от 31.01.2018 N 000020, платежные поручения от 21.12.2017 N 53092, от 31.01.2018 N 54810, от 19.03.2018 N 56804, от 01.02.2018 N 54899 - 105-109, 113, т.1; л.д.46-112, т.2.

Из представленных ответчиком распечаток данных с датчиков системы охранной сигнализации за период с 25.01.2018 22:59:30 по 29.01.2018 07:59:30, данных с пульта централизованного наблюдения за период с 24.01.2018 5:13:48 по 31.01.2018 2:13:36 по объекту ПАО "Росгосстрах Банк" (Операционный офис) в период с 8:18:49 по 20:53:38 следует, что 26.01.2018, тревожных сигналов ("Тревога") на пульт централизованной охраны не поступало.

В соответствии с пунктом 5.2. договора охраны условие, распечатка тревожных сигналов, поступивших на пульт централизованного наблюдения от системы, является документом, подтверждающим факт вызова сотрудников исполнителя. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал представленные ООО "Группа-А" данные датчиков системы охранной сигнализации за период с 25.01.2018 22:59:30 по 29.01.2018 07:59:30, данные с пульта централизованного наблюдения надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия поступления тревожных сигналов на пульт централизованного наблюдения ответчика в период хищения, что могло быть основанием для выезда группы немедленного реагирования. При этом указанные данные соответствуют аналогичным данным, представленным Банком.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по техническому обслуживанию сигнализации подтверждается актами оказанных услуг по техническому обслуживанию от 31.12.2017 N 000286, от 31.01.2018 N000021, от 28.02.2018 N 000052, подписанными со стороны истца без замечаний. Кроме того, данные услуги оплачены истцом в полном объеме по платежным поручениям от 21.12.2017 N 53092, от 31.01.2018 N 54810, от 19.03.2018 N 56804.

Кроме того, согласно акту осмотра технических средств охраны от 29.01.2018, составленному инженером Тихомировым Г.В. и исполнительным директором ООО "Группа-А", при осмотре контрольного прибора (панели) охранной системы Контакт GSM5-2, установлены механические повреждения прибора, причиненные путем вмешательства в работу прибора неустановленных на момент осмотра лиц, а именно: корпус прибора вскрыт, крышка корпуса демонтирована; кабель антенны оторван от печатной платы контрольной панели; провода питания контрольной панели отключены от ее клемм; SIM-карты изъяты из слотов контрольной панели. Данные повреждения не могут обеспечить работоспособность прибора (прибор выведен из строя). Выявленные повреждения прибора были произведены 26.01.2018 после 18 ч. 40 мин. 09 сек. - л.д.126, т.1.

Контрольный прибор ввиду его неработоспособности (по причине выявленных повреждений) не мог обеспечить прием тревожных сигналов от охранных извещателей (КТС, Кукла-Л, Шорох-2 и других) и передачу данных о тревожных событиях на ПЦН (т. 2 л.д. 126).

В соответствии с пунктом 4.8. договора на техническое обслуживание подрядчик не несет ответственности за неработоспособность ОПС, оказавшейся неисправной вследствие повреждения или неправильной эксплуатации персоналом заказчика и/или вмешательства третьих лиц, а также в случае действия непреодолимой силы (пункт 4.8. договора на техническое обслуживание).

В пункте 6.3. договора охраны стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя наступает только при наличии его вины.

Оценив приведенные выше фактические обстоятельства, подтвержденные документально в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал, что основания полагать, что ответчик исполнял условия договора охраны в том виде, как они определены сторонами ненадлежащим образом, а ущерб причинен истцу виновными действиями исполнителя - отсутствуют. Группа быстрого реагирования прибыла на объект (Операционный офис по адресу: г. Саратов, ул. Аэропорта, д. 1) 26.01.2018 в 21 час. 08 мин. после телефонного звонка сотрудника Банка о нападении на объект.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств конкретных нарушений ответчиком принятых по договору обязательств, арбитражный суд первой правомерно отказал Банку в удовлетворении исковых требований в виду недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (противоправности поведения (вина) последнего и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика).

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу N А43-11309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова