Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2019 г. N Ф01-2137/19 по делу N А43-11309/2018

Нижний Новгород

30 мая 2019 г.

Дело N А43-11309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Хановой О.Е. (доверенность от 03.04.2018 N 514),

от ответчика: Виноградовой А.Ю. (доверенность от 28.01.2019 N 05)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу N А43-11309/2018

по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк"

(ИНН: 7718105676, ОГРН: 1027739004809)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" (ИНН: 5260155478 ОГРН: 1055238109750)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Полюс-К"

(ИНН: 6451213556, ОГРН: 1026402491246),

и установил:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа-А" (далее - ООО ЧОО "Группа-А", Общество) о взыскании 3 326 908 рублей 59 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Полюс-К" (далее - ООО ЧОП "Полюс-К").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

ПАО "РГС Банк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования, поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договорам на оказание услуг охраны имущества от 21.12.2015 N НН/0614-0415 и договору на техническое обслуживание от 21.12.2015 N НН/0613-0415. Банк полагает, что суды неправомерно не учли пункт 3.1.10 договора от 21.12.2015 N НН/0614-0415; составленный ответчиком в одностороннем порядке акт осмотра технических средств охраны от 29.01.2018 является ненадлежащим доказательством по делу; вывод судов о недоказанности размера ущерба опровергается представленными в материалы дела актом ревизии ценностей Банка от 27.01.2018, книгой хранилища ценностей на конец рабочего дня 26.01.2018 и выписками по счетам за 26.01.2018.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО ЧОО "Группа-А" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО ЧОП "Полюс-К" не представило отзыв на кассационную жалоб; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "РГС Банк" (заказчик) и ООО ЧОО "Группа-А" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг охраны имущества от 21.12.2015 N НН/0614-0415, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и договором принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества заказчика, находящегося в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика по адресам согласно приложению 3 к договору "Сведения об объекте" после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной, пожарной, и (или) тревожной сигнализации заказчика.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающего в себя: автоматизированный контроль системы; прием тревожного сигнала от системы на пульт централизованного наблюдения; обработку и передачу, при необходимости, информации о тревожных сигналах заказчику и (или) контактным лицам; выезд частных охранников, являющихся сотрудниками исполнителя на объект для охраны указанного в пункте 1.1 договора имущества заказчика после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что выезд сотрудников исполнителя на объект для охраны имущества заказчика осуществляется в случаях, предусмотренных в приложении 1 к договору "Инструкция по действиям оператора Мониторингового центра при получении сигналов от оборудования, установленного на объекте заказчика".

Действия сотрудников исполнителя по охране имущества заказчика согласованы сторонами в приложении 2 к договору (пункт 2.5 договора).

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору. Ответственность исполнителя наступает только при наличии его вины,

Банк (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание от 21.12.2015 N НН/0613-0415, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя работы по техническому обслуживанию (ТО) охранно-пожарных сигнализаций (состав ОПС объекта указан в приложении 3), установленных на объектах заказчика и перечисленных в "Списке объектов технического обслуживания ОПС" (приложение 1).

Техническое обслуживание, выполняемое подрядчиком, включает в себя выполнение профилактических работ планово-предупредительного характера для ОПС в работоспособном состоянии (приложение 2): контроль технического состояния ОПС; проверка соответствия электрических параметров приемно-контрольных приборов и извещателей требованиям технической документации; проведение плановых регламентных работ; выявление и устранение причин поступления ложных тревожных сообщений на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) с объектов; определение предельного состояния элементов ОПС, при котором их дальнейшая эксплуатация становится невозможной или нецелесообразной; выдача технических рекомендаций по совершенствованию работы ОПС; устранение неисправностей, возникших в процессе эксплуатации ОПС; проверка уровня радиосигнала и времени его получения на ПЦН (пункт 1.2 договора).

В приложениях к договорам стороны согласовали перечень объектов, переданных на обслуживание, в том числе Операционный офис "Отделение Приволжское" Нижегородского филиала ПАО "РГС Банк" (далее - Операционный офис), расположенный по адресу: город Саратов, улица Аэропорт, дом 1.

ООО ЧОО "Группа-А" (заказчик) заключило с ООО ЧОП "Полюс-К" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 16.03.2016 N 03/16-НН, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика силами мобильных групп быстрого реагирования оказать услуги по охране объектов недвижимости, принадлежащих клиенту заказчика и оборудованных техническими средствами мониторинга заказчика.

По утверждению истца, 26.01.2018 в 18 часов 18 минут (Москва GMT+3) Операционный офис, расположенный по адресу: город Саратов, улица Аэропорт, дом 1, был поставлен на охрану работниками Банка, а также пультом централизованного наблюдения и после данного времени с охраны не снимался, находился на автоматизированном контроле систем тревожной сигнализации, что отражено в распечатке данных с датчиков системы охранной сигнализации, а также в распечатке данных, поступивших на пульт централизованного наблюдения.

В период с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут 26.01.2018 неизвестные лица, действуя группой по предварительному сговору, находясь в помещении Операционного офиса, используя предмет, похожий на оружие, напали на сотрудников Банка и под угрозой применения в отношения последних насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитили денежные средства, принадлежащие Банку. При этом преступниками было осуществлено движение внутри Операционного офиса, находящегося под охраной средств тревожной сигнализации исполнителя, открыт сейф для хранения ключей от хранилища ценностей оборудованный датчиком тревожной сигнализации "Кукла-Л" и открыт сейф (хранилище), находящийся под охраной технических средств тревожной сигнализации.

В претензии от 02.03.2018 N НН/000176-02 Банк, указав на то, что несмотря на активные действия преступников в охраняемом Операционном офисе с установленными охранными датчиками тревожной сигнализации группа быстрого реагирования не прибыла на объект, что сделало возможным совершение преступления, потребовал от Общества возместить причиненный совершенным преступлением ущерб.

Общество претензию Банка не удовлетворило.

ПАО "РГС Банк", посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Группа-А" договорных обязательств ему был причинен ущерб в размере 3 326 908 рублей 59 копеек, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения обязательства контрагентом, наличия и размера убытков, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что в соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг охраны имущества от 21.12.2015 N НН/0614-0415 событием, порождающим у Общества обязанность по реагированию, является получение на пульт охраны сигналов тревоги с объекта Банка.

Согласно постановлению ОП N 3 в составе УМВД России по г. Саратову о возбуждении уголовного дела от 27.01.2018 хищение денежных средств из Операционного офиса Банка произошло 26.01.2018 в период с 19 часов 20 минут до 20 часов 45 минут (Саратов GMT+4).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе распечатки данных с датчиков системы охранной сигнализации за период с 25.01.2018 22:59:30 по 29.01.2018 07:59:30, данные с пульта централизованного наблюдения за период с 24.01.2018 5:13:48 по 31.01.2018 2:13:36, из которых следует, что по спорному объекту 26.01.2018 в период с 8:18:49 по 20:53:38 тревожных сигналов на пульт централизованной охраны не поступало; паспорт на охранно-пожарную панель "Контакт GSM-5" "Контакт GSM-5-2"; акт осмотра технических средств охраны от 29.01.2018, составленный инженером Тихомировым Г.В. и исполнительным директором ООО ЧОО "Группа-А", в соответствии с которым при осмотре контрольного прибора (панели) охранной системы "Контакт GSM5-2" установлены механические повреждения прибора, причиненные путем вмешательства в работу прибора неустановленных на момент осмотра лиц, данные повреждения произведены 26.01.2018 после 18 часов 40 минут 09 секунд, ввиду неработоспособности по причине выявленных повреждений контрольный прибор не мог обеспечить прием тревожных сигналов от охранных извещателей (КТС, Кукла-Л, Шорох-2 и других) и передачу данных о тревожных событиях на пульт централизованного наблюдения; группа быстрого реагирования прибыла в Операционный офис 26.01.2018 в 21 час 08 минут после телефонного звонка сотрудника Банка о нападении на объект; акты оказанных услуг по техническому обслуживанию от 31.12.2017 N 000286, от 31.01.2018 N 000021, от 28.02.2018 N 000052, акт оказанных услуг охраны имущества от 31.01.2018 N 000020, платежные поручения от 21.12.2017 N 53092, от 31.01.2018 N 54810, от 19.03.2018 N 56804, от 01.02.2018 N 54899, согласно которым истец принял оказанные ответчиком услуги по договорам от 21.12.2015 N НН/0614-0415, НН/0613-0415 без замечаний и возражений и оплатил их, приняв во внимание, что в силу пункта 4.8 договора на техническое обслуживание от 21.12.2015 N НН/0613-0415 Общество не несет ответственности за неработоспособность охранно-пожарных сигнализации, оказавшейся неисправной вследствие повреждения или неправильной эксплуатации персоналом заказчика и (или) вмешательства третьих лиц, а также в случае действия непреодолимой силы, суды пришли к выводу о том, что ПАО "РГС Банк" не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Группа-А" обязательств по договорам от 21.12.2015 N НН/0614-0415, НН/0613-0415 и наличие вины Общества в причинении Банку ущерба в заявленной сумме.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела совокупности условий, влекущих применение ответственности в виде взыскания убытков, а именно вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ПАО "РГС Банк" в удовлетворении иска.

Доводы Банка, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А43-11309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова