Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 20АП-9120/18

г. Тула

20 февраля 2019 г.

Дело N А68-11014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Олеговны на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу N А68-11014/2018 (судья Фрик Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Киселевой Татьяны Олеговны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (ИНН 9729018436, ОГРН 1167746712187) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лукино" (ИНН 7118004676, ОГРН 1027101507234) о взыскании денежных средств в размере 15 926 720,90 руб., третье лицо: акционерное общество "Национальная контрактная корпорация",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (далее - ООО "Нацконтракт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее - СПК "Лукино") денежных средств в размере 15 926 720,90 руб. Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек акционерное общество "Национальная контрактная корпорация" (далее - АО "Нацконтракт").

В заявлении от 03.12.2018, а также в судебном заседании 06.12.2018, Киселева Татьяна Олеговна в лице представителя заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 ходатайство Киселевой Татьяны Олеговны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселева Татьяна Олеговна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Киселевой Т.О. о вступлении в дело N А68-11014/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Киселева Т.О. выразила несогласие с подходом суда первой инстанции, основанным на том, что конкурсные кредиторы вправе только обжаловать итоговый судебный акт в апелляционном порядке в случае их несогласия с его содержанием, а не участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, полагая, что он фактически направлен на ограничение Киселевой Т.О. в доступе к правосудию и не отвечает принципу процессуальной экономии, поскольку Киселева Т.О. могла бы представить все свои доводы, возражения и доказательства, на которых основывает свою правовую позицию, непосредственно в суд первой инстанции для вынесения последним законного судебного акта, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований Киселева Т.О. ссылалась на то, что материально-правовой интерес конкурсных кредиторов должника состоит в наиболее полном и своевременном погашении их требований за счет конкурсной массы должника. Между тем, взыскание с СПК "Лукино" денежных средств (текущих платежей) в размере свыше 15 млн. рублей уменьшает шансы реестровых кредиторов СПК "Лукино", к которым относятся в данном случае и Киселева Т.О., на погашение своих требований, что очевидно затрагивает права Киселевой Т.О. по отношению к СПК "Лукино".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В ходатайстве от 12.02.2019 Киселева Т.О., ссылаясь на невозможность участвовать в судебном заседании лично и обеспечить явку своих представителей, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся остальных участников арбитражного процесса в рамках обособленного спора о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу N А68-2850/2016 СПК "Лукино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович. Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2018 г. по делу NА68-2850/2016 заявление Киселевой Татьяны Олеговны об установлении требований кредиторов в реестр требований СПК "Лукино" принято к производству и подлежит рассмотрению в течение месяца после введения следующей процедуры. Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2018 по делу N А68-2850/2016 заявление Киселевой Татьяны Олеговны об установлении требований кредиторов в реестр требований СПК "Лукино" назначено на 06.12.2018. Киселева Т.О., ориентируясь на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, принимая во внимание, что итоговым судебным актом по делу NА68-11014/2018 могут быть затронуты ее права, как конкурсного кредитора СПК "Лукино", поскольку с должника взыскивается существенная сумма в режиме текущих платежей, ходатайствовала в суде первой инстанции о вступлении в дело NА68-11014/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Оставляя заявленное ходатайство без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основным критерием при рассмотрении вопроса привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что судебный акт по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора, исходя из чего заявитель, выразивший процессуальное волеизъявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен аргументированно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности, в том числе, создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к сторонам спора. При этом, материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что взыскание с СПК "Лукино" денежных средств (текущих платежей) в размере свыше 15 млн. рублей уменьшает шансы реестровых кредиторов СПК "Лукино", к которым относится в данном случае и Киселева Т.О., на погашение своих требований, что затрагивает права последней по отношению к СПК "Лукино", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Предметом рассматриваемого иска по настоящему делу является требование ООО "Нацконтрак" о взыскании с СПК "Лукино" денежных средств в размере 15 926 720,90 руб., составляющих задолженность СПУ "Лукино" по договору кредитного займа N 08-04/Н-1 от 08.04.2016, заключенного с АО "Нацконтракт", и переданного последним ООО "Нацконтракт" по договору уступки права требования N 2 от 28.03.2017.

При этом, из материалов дела не усматривается, что заявитель является участником спорных правоотношений, не заявлял каких-либо самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, а следовательно, судебный акт, которым закончится рассмотрение дела по существу, не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к спорящим сторонам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении настоящего дела конкурсный управляющий СПК "Лукино", представляющий интересы кредиторов, Чаплыгин Валерий Валентинович извещен, им представлен отзыв на иск, выдана доверенность представителю на представление своих интересов при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что у него имеется право на вступление в дело в качестве третьего лица, основанные на разъяснении, содержащемся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, для применения указанного разъяснения необходимо наступление одновременно двух оснований: вынесение судебного акта по результатам разрешения рассмотренного спора и обращение истца, в пользу которого вынесен данный судебный акт, с заявлением о включении взысканной суммы в реестр требований кредиторов требований должника, при условии, что конкурсные кредиторы полагают, что таким образом нарушены их права и законные интересы в деле о банкротстве. В этой связи право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника не является абсолютным, и возникает только в случае наступления указанных оснований, равно как не свидетельствует о наличии у такого кредитора безусловного основания на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Киселевой Татьяны Олеговны без удовлетворения.

Доводы Киселевой Т.О., изложенные в обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно положениям абзацам 3, 4 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) законом не предусмотрено. При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2018 по делу N А68-11014/2018, принятого по результатам рассмотрения ходатайства Киселевой Татьяны Олеговны, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Татьяны Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова