Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 20АП-8390/21 по делу N А68-11014/2018

г. Тула

27 января 2022 г.

Дело N А68-11014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" - Масловского С.Э. (паспорт, диплом, доверенность от 15.06.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Лукино" Чаплыгина В.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-11014/2018 (судья Фрик Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (ИНН 9729018436, ОГРН 1167746712187) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лукино" (ИНН 7118004676, ОГРН 1027101507234), третье лицо - АО "Нацконтракт" о взыскании денежных средств в размере 9 156 182 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 15 926 720 рублей 90 копеек по договору процентного денежного займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1, уступленной АО "Нацконтракт" в пользу истца.

Определением суда от 11.04.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-2850/2016 по заявлению конкурсного управляющего СПК "Лукино" о признании недействительным договора N 08-04/Н-1 процентного денежного займа от 08.04.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 спорный договор признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" в размере 12 127 182 рублей 16 копеек".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2021 по делу N А68-2850/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нацконтракт" 25.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 12 127 182 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу N А68-2850/2016 производство по заявлению ООО "Нацконтракт" в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в сумме 9 156 182 рублей 16 копеек прекращено, поскольку указанные требования признаны текущими.

Поскольку договор займа от 08.04.2016 N 08-04/Н-1 признан недействительным, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 156 182 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нацконтракт" взысканы денежные средства в размере 9 156 182 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 781 рубля.

В жалобе конкурсный управляющий СПК "Лукино" Чаплыгин В.В. просит решение суда от 15.11.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что все платежи были осуществлены АО "Нацконтракт" (ООО "Нацконтракт" - правопреемник по договору уступки) не СПК "Лукино", а непосредственно третьим лицам. Считает, что неосновательное обогащение возникло именно у указанных третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Национальная контрактная корпорация" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Национальная контрактная корпорация", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, из вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А68-2850/2016 следует, что 08.04.2016 АО "Нацконтракт" (займодавец) и СПК "Лукино" (заемщик) заключили договор процентного денежного займа N 08-04/Н-1, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 15 000 000 рублей траншами, без определений суммы траншей, путем перечисления ее на указанный должником банковский счет, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в сроком не позднее 08.02.2017.

АО "Нацконтракт" с 18.04.2016 по 09.12.2016 произвело перечисление денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам СПК "Лукино" во исполнение договора займа на основании финансовых поручений ответчика; с 30.06.2016 по 14.04.2017 произвело перечисление в пользу третьих лиц по обязательствам СПК "Лукино" в отсутствие финансовых поручений должника.

Всего АО "Нацконтракт" перечислено 12 127 182 рубля 16 копеек.

АО "Нацконтракт" 28.03.2017 уступило права требования к СПК "Лукино" по договору процентного денежного займа N 08-04/Н-1 ООО "Нацконтракт" (истцу) по договору уступки права требования N 2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 спорный договор признан недействительным.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, определение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения дополнена следующим абзацем: "Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Национальная контрактная корпорация" в размере 12 127 182,16 рублей".

ООО "Нацконтракт" 25.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 12 127 182 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2021 по делу N А68-2850/2016 производство по заявлению ООО "Нацконтракт" в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в сумме 9 156 182 рублей 16 копеек прекращено, поскольку указанные требования признаны текущими.

При этом в ходе рассмотрения заявления ООО "Нацконтракт" судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2020 по делу N А68-2850/2016 по спору о признании недействительным договора займа N 08-04/Н-1 даны пояснения от 29.04.2021 о том, что в результате совершения АО "Нацконтракт" платежей в пользу третьих лиц погашены реестровые обязательства СПК "Лукино" на сумму 2 971 000 рублей и текущие обязательства СПК "Лукино" на сумму 9 156 182 рублей 16 копеек.

В результате совершения АО "Нацконтракт" платежей в пользу третьих лиц во исполнение своих обязательств по договору займа N 08-04/Н-1 погашены текущие обязательства СПК "Лукино" перед третьими лицами на сумму 9 156 182 рубля 16 копеек, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Производство по заявлению ООО "Нацконтракт" в части включения в реестр требований кредиторов СПК "Лукино" требований в сумме 9 156 182 рублей 16 копеек прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судами установлено, что в рамках оспоренного договора займа N 08-04/Н-1 АО "Нацконтракт" погашены текущие обязательства СПК "Лукино" перед третьими лицами в размере 9 156 182 рубля 16 копеек.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное и то, что договор процентного займа N 08-04/Н-1 от 08.04.2016 признан недействительным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 156 182 рубля 16 копеек за счет истца.

Материалы дела не содержат доказательств возврата неосновательного обогащения ответчика истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что все платежи были осуществлены АО "Нацконтракт" (ООО "Нацконтракт" - правопреемник по договору уступки) не СПК "Лукино", а непосредственно третьим лицам и том, что неосновательное обогащение возникло именно у указанных третьих лиц, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Из содержания абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств перечисления указанных денежных средств третьим лицам ответчиком в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего СПК "Лукино" Чаплыгина В.В. и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-11014/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова