Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-2000/19

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-116888/2017/реш

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от Ростислаева К.Д.: Гутиев А.С. по доверенности от 03.09.2018, Махонин Ю.А. по доверенности от 03.09.2018

от ООО "Олимп ФС": представитель Майорова А.О. по доверенности от 09.01.2018, Дубровская И.И. по доверенности от 1.04.2018

Войтенков Е.М. по паспорту

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2000/2019) Ростислаева К.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-116888/2017/реш.1 (судья А.М. Тетерин), принятое

по заявлению представителя участников ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд"

о признании недействительными решения собрания кредиторов, проведенного 05.10.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд",

установил:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - заявитель, должник, ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о признании недействительными решения собрания кредиторов, проведенного 05.10.2018.

Определением от 20.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" от 05.10.2018 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня об избрании конкурсным управляющим Кузнецова А.В.

Ростислаев К.Д. (далее - кредитор) не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и признать недействительным решения собрания кредиторов ООО "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" от 05.10.2018 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня об избрании конкурсным управляющим Кузнецова А.В.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности Кузнецова А.В. по отношению к отдельным кредиторам, а также полагал, что судом первой инстанции проигнорированы положения российского законодательства, не допускающие нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, кредитор полагал, что угроза нарушения принципа беспристрастности и добросовестности Кузнецова А.В. усматривается из факта оказания Кузнецовым А.В. юридических услуг Войтенкову Е.М. и аффилированным с ним лицам в силу возмездной и фидуциарной природы таких отношений, при этом, кредитор ссылался на то, что кредиторы, проголосовавшие за кандидатуру Кузнецова А.В. заведомо знали о фактической заинтересованности Кузнецова А.В. и неизбежном конфликте интересов между кредиторами Должника и вновь избранным конкурсным управляющим, к действиям указанных лиц подлежит применению статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, представитель ООО "Олимп ФС", Войтенков Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" конкурсный кредитор Войтенков Е.М. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 по спору N А56-116888/2017/ж.1 жалоба удовлетворена, действия управляющего по инициированию судебных споров признаны незаконными, конкурсный управляющий Бабенко И.В. отстранен от должности конкурсного управляющего Должника.

05.10.2018, день, когда была оглашена резолютивная часть определения от 09.10.2018, проведено собрание кредиторов Должника, где принято решение назначить конкурсным управляющим Должника А.В. Кузнецова.

Представитель участников должника посчитав, что принятое на собрании решение по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня об избрании конкурсным управляющим Кузнецова А.В. нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что кандидатура Кузнецова А.В. является заинтересованной по отношению к кредиторам должника.

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В статье 19 Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Понятие "аффилированное лицо" раскрыто в статье 4 Закона РСФСР о конкуренции. Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Также в названной статье содержится перечень аффилированных лиц юридического лица и перечень аффилированных лиц физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков заинтересованности, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, а также доказательств, свидетельствующих о фактической заинтересованности управляющего Кузнецова А.В. по отношению к отдельным кредиторам.

Законом о банкротстве формально не предусмотрено такого основания для признания лица заинтересованным по отношению к кредитору, как представление соответствующим представителем его интересов в рамках того же дела о банкротстве по доверенности.

Убедительных оснований полагать, что данное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела суд пришел к выводу о недоказанности возражающими лицами наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Кузнецова А.В. в качестве конкурсного управляющего, в том числе по мотиву заинтересованности.

Судом первой инстанции также установлено, что в собрании приняли участие кредиторы, которым принадлежит 100% голосов от общего числа голосов кредиторов должника. Решение о выборе кандидатуры принято единогласно всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов и обеспечившими явку своих представителей на собрание.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 по делу N А56-116888/2017/реш.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская