Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 10АП-2027/19

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А41-83054/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "СТРАТЕГИЯ": Мишин А.М. по доверенности от 06.11.18,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Мартынова Сергея Олеговича: Мартынов С.О. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "СТРАТЕГИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-83054/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления "СТРАТЕГИЯ" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" Мартыновым Сергеем Олеговичем и признании его действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр антикризисного управления (ООО "ЦАУ) "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Центр развития юношеского спорта" (ЗАО "ЦРЮС") Мартынова Сергея Олеговича в части неисполнения требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве и перечисления ООО "ЦАУ "Стратегия" денежных средств в сумме 227 493 рубля 41 копейка в качестве компенсации расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах; о разрешении разногласий между ЗАО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" и конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" Мартыновым С.О., определив, что денежные средства в сумме 1 227 493 рубля 41 копейка подлежат компенсации ООО "ЦАУ "Стратегия" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 134, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года производство по заявлению было прекращено (т. 3, л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права (л.д. 60-63).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2015 года в отношении ЗАО "ЦРЮС" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Баринов Александр Александрович.

12 февраля 2015 года между ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" и ЗАО "ЦРЮС" в лице временного управляющего Баринова А.А. был заключен договор N 30-С/Н/15 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдения (т.1, л.д. 6-8).

30 июня 2015 года между ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" и ЗАО "ЦРЮС" в лице временного управляющего Баринова А.А. был заключен договор N 30-С/К/15 на оказание услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства - наблюдения (т.1, л.д. 9-11).

В связи с исполнением обязательств по названным договорам должник должен оплатить ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года ЗАО "ЦРЮС" было признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года Баринов А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЦРЮС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года конкурсным управляющим ЗАО "ЦРЮС" был утвержден Мартынов С.О.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" указало, что за счет собственных средств оплатило расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах на общую сумму 1 227 493 рубля 41 копейка, в том числе:

- публикация в СМИ - 238 244 рубля 60 копеек,

- независимая оценка - 180 000 рублей,

- госпошлина - 22 000 рублей, - заработная плата работнику должника - 690 948 рублей 81 копейка,

- оплата услуг электронной торговой площадки - 96 300 рублей, в связи с чем является кредитором ЗАО "ЦРЮС" по текущим обязательствам.

Указанные расходы конкурсным управляющим должника возмещены не были.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции указал, что ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" не обладает правом на подачу подобных заявлений в настоящем деле, поскольку не входит в круг лиц, определенный статьями 34, 35 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" в сумме 1 227 493 рубля 41 копейка относятся к текущим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, разногласия кредитора по текущим платежам и конкурсного управляющего должника, а также жалобы на действия последнего, нарушающие права кредитора по текущим платежам, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему заявлению в связи с предъявлением его кредитором по текущим платежам.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "ЦАУ "СТРАТЕГИЯ" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление о разногласиях по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018 года по делу N А41-83054/14 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина