Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-4712/24 по делу N А40-227557/2021

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-227557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чиркова Максима Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-227557/21

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в сумме 574 633,58 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "МАКСХАММЕР"

стороны по делу в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в отношении ООО "МАКСХАММЕР" (ОГРН 5157746180279, ИНН 7707357470, 123242, город Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, эт. подвал, пом. IV, к. 22, оф. 74) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Черешко Сергей Николаевич (ИНН 420502147057, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 49), член ААУ "СЦЭАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 152(7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 02.10.2023 в электронном виде поступило требование ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" о включении задолженности в размере 574 633, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 заявление ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" удовлетворено, восстановлен срок на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора в сумме 574 633,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник общества - должника Чирков М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказать во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N 2-6869/19, она взыскана солидарно с должника и Чиркова М.А. в пользу первоначального кредитора АО "Альфа-Банк". Новый кредитор ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" получил права требования из определения о процессуальном правопреемстве от 08.02.2022 по делу N 2-6869/2019 по факту заключения договора цессии от 17.12.2020 N 65/326ДГ, определение вступило в законную силу 04.03.2022.

Возбужденное по заявлению нового кредитора исполнительное производство от 16.02.2023 N 33881/23/77053-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом, погашение задолженности в рамках исполнительного производства не осуществлялось.

Указанные обстоятельства, как и размер задолженности 574 633,58 руб., сторонами не оспариваются.

С рассматриваемым заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в суд 02.10.2023 (посредством электронного сервиса "Мой арбитр"), публикация сообщения о признании должника банкротом произведена 20.08.2022.

Таким образом, указанный двухмесячный срок кредитором пропущен.

Вместе с тем, кредитором заявлено о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В понимании апелляционного суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежало удовлетворению, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства кредитор обратился и исполнительное производство от 16.02.2023 N 33881/23/77053-ИП было возбуждено уже после истечения срока на включение требований в реестр, соответственно, по состоянию на 20.08.2022 кредитор должен был самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ, и не вправе ссылаться на наличие исполнительного производства, которое было возбуждено намного позднее. При этом уже с 08.02.2022 кредитор должен был самостоятельно предпринимать меры по информированию в отношении банкротства должника.

Не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий знал или должен был знать о наличии у должника кредитора ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", исполнительный лист в периоде, сопоставимом с периодом возможности включиться в реестр без пропуска срока, ему не передавался.

То есть преференции, предусмотренные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", к настоящему кредитору применены быть не могут, нет оснований исчислять срок на включение в реестр с момента направления уведомления кредитору конкурсным управляющим должника. Поэтому в восстановлении срока на включение требований в реестр надлежит отказать,

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитором двухмесячный срок на предъявление требования пропущен.

Возможность восстановления срока для предъявления требования предусмотрена только в рамках рассмотрения дела о банкротстве физического лица. В настоящем деле должником является юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции без достаточных на то оснований признал причину пропуска кредитором срока уважительной и восстановил срок на предъявление требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не выяснены надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил достаточные основания для изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Требование кредитора к должнику подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочное указание (опечатка) арбитражного суда первой инстанции в третьем абзаце резолютивной части обжалуемого определения на иное лицо, не ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн", не имеет процессуального значения, поскольку в данной части обжалуемый судебный акт был изменен.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-227557/21 изменить.

Отказать ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Признать требования ООО "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" в размере 574 633,58 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров