Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-23598/24 по делу N А40-227557/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-227557/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чиркова М.А., Якубовой Т.Т.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-227557/21 (106-534) о признании недействительной сделкой ООО "Максхаммер" договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018 с Якубовой Тайбике Тюльмаровной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максхаммер" (ОГРН 5157746180279 ИНН 7707357470),

при участии в судебном заседании:

от Якубовой Т.Т.: Санглибаев Р.М. по дов. от 17.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 отношении ООО "Максхаммер" (ОГРН 5157746180279 ИНН 7707357470, 123242, город Москва, ул. Большая Грузинская, д. 20, эт. подвал, пом. IV, к. 22, оф. 74) несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Черешко Сергей Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в отношении ООО "Максхаммер" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Черешко Сергей Николаевич (ИНН 420502147057, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 49), член ААУ "СЦЭАУ".

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 152 (7353) от 20.08.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018 Якубовой Тайбике Тюльмаравне и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Максхаммер".

Определением от 20.03.2024, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой ООО "Максхаммер" договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018 с Якубовой Тайбике Тюльмаровной.

Применил последствия недействительности сделки: Обязать Якубову Тайбике Тюльмаровну передать ООО "Максхаммер" автомобиль: Марка и(или) модель: КИА YD (CERATO FORTE); Год выпуска: 2016; Идентификационный номер (VIN): XWEFX411BGC003574; Номер шасси (рамы): -; Номер кузова (кабины): XWEFX411BGC003574; Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ; Номер двигателя: GH657518; Рабочий объем (см3): 1591.0; Мощность (кВт/л.с.): 95.600/130.0; Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан.

Не согласившись с указанным судебным актом, Чирков М.А. и Якубова Т.Т. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии заявления о выдаче исполнительного листа, который приобщён судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Якубовой Т.Т. доводы жалоб поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, а также дополнительных документов. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду того, что АПК РФ не предусматривает представлений в суде апелляционной инстанции возражений на отзыв. Также представленные дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Максхаммер" в лице Генерального директора Чиркова Максима Александровича на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2018, заключенного с Якубовой Тайбике Тюльмаровной продало автомобиль: Марка и(или) модель: КИА YD (CERATO FORTE); Год выпуска: 2016; Идентификационный номер (VIN): XWEFX411BGC003574 Номер шасси (рамы): - Номер кузова (кабины): XWEFX411BGC003574 Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ Номер двигателя: GH657518 Рабочий объем (см3): 1591.0 Мощность (кВт/л.с.): 95.600/130.0 Тип транспортного средства: Легковые автомобили седан.

Цена автомобиля установлена в договоре 790 000 рублей 00 копеек.

Автомобиль передан ответчику.

Сведений о получении должником денежных средств в размере 790 000 рублей, в распоряжении конкурсного управляющего не имеется, в отсутствие достаточных доказательств получения должником денежных средств со стороны ответчика, указанные обстоятельства, по заявлению конкурсного управляющего, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В целях выяснения обстоятельств купли-продажи автомобиля, временным управляющим ООО "Максхаммер" Черешко С.Н. 02.09.2022 направлен запрос покупателю (Якубовой Тайбике Тюльмаровне) о предоставлении доказательств оплаты стоимости автомобиля. Письмо возвращено отправителю из-за отсутствия адресата. До настоящего времени документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля, конкурсному управляющему не представлены.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Конкурсный управляющий основывая требования на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен доказать, несоответствие цены этой сделки и (или) иных ее условий на момент ее заключения цене и (или) иным условиям, при которых аналогичные сделки совершаются в сравнимых обстоятельствах.

Спорный договор купли продажи транспортного средства от 15.01.2018 года к уменьшению конкурсной массы должника при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчиков причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку заключение спорного договора привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость отчужденного имущества, денежные средства от реализации которого, могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

В силу статей 61.1., 61.2., 61.3 61.6. Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, по аналогии необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суду следует принять во внимание, что безвозмездная передача должником автомобиля в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Безвозмездная передача должником автомобиля в отсутствие исполнения обязательств по оплате стоимости другой стороной сделки в отсутствие оснований полагать иное свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Свобода договора не может быть безграничной.

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту, третьим лицам или государству.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип гражданского правонарушения.

Таким образом, имеются основания полагать о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, целенаправленном нарушении прав других кредиторов оспариваемой сделкой, выразившееся в уменьшении имущественной массы должника за счет обогащения ответчика в условиях отсутствия оплаты стоимости квартиры другой стороной сделки в ущерб интересам кредиторов должника, отсутствии доказательств оплаты стоимости квартиры ответчика, что является основанием для признания оспариваемого договора купли- продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки -взыскания с ответчика в конкурсную массу должника необоснованно полученных денежных средств.

Заключение договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подпадает под понятие злоупотребление правом, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В ситуации, когда не кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения оспариваемой сделки, обстоятельств предшествующего последующего движения товара, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, обусловлено разумными экономическими причинами.

При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, со стороны Якубовой Т.Т. не представлено доказательств, позволяющих установить реальность оплаты приобретенного ей у должника транспортного средства по цене 790 000 руб.

Внесение денежных средств от продажи спорного транспортного средства на расчетный счет должника конкурсным управляющим при проведении мероприятий по анализу хозяйственной деятельности должника не установлено, выписка по расчетному счету таких сведений не содержит.

Якубовой Т.Т. доказательства исполнения обязательства по оплате приобретенного по договору от 15.01.2018 транспортного средства (приходно-кассовый ордер, соглашение о зачете, о новации и проч.) не представлено, что свидетельствует о неисполнении Якубовой Т.Т. обязательства по оплате транспортного средства на условиях договора от 15.01.2018.

Представленная с апелляционной жалобой справка ПАО "Сбербанк" о невозможности предоставления информации по счету сына ответчика за период более 5 лет не освобождает ответчика по заявлению об оспаривании сделки от доказывания факта надлежащего исполнения обязательства по оплате приобретенного автомобиля. Действуя добросовестно, покупатель после совершения сделки и произведенных расчетов по договору купли- продажи, не лишен возможности сохранить документы (заверенную банком выписку по счету, квитанцию о снятии денежных средств со счета и проч.) в подтверждение произведенных расчетов.

Договор не содержит сведений о том, в каком объеме, когда и кому внесены денежные средства за проданный автомобиль.

Общая сумму сделки составила 790 000 руб. Со стороны Якубовой Т.Т. не представлено доказательств внесения указанных денежных средств в кассу ООО "Максхаммер" (приходно-кассовый ордер, чек об оплате, внесение денежных средств на расчетный счет продавца, оплата указанной суммы по поручению продавца в пользу третьего лица и т.д.).

Также, Якубовой Т.Т. не представлено доказательств, что по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки (15.01.2018) Якубова Т.Т. располагала денежными средствами, достаточными для исполнения обязательства по оплате транспортного средства в соответствии с условиями договора от 15.01.2018 (доказательства снятия указанной денежной суммы со своего банковского счета, со счета близкого родственника, доказательства предоставления ей указанных денежных средств по договору займа/кредита, продажи ей либо близким родственником имущества по цене, достаточной для исполнения обязательства по договору от 15.01.2018 (например, продажа одного предыдущего транспортного средств и приобретение на указанные денежные средства спорного автомобиля) и проч.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу N А40-227557/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чиркова М.А., Якубовой Т.Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев