Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 08АП-14926/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2019 г. N Ф04-1104/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2019 г.

Дело N А70-10860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14926/2018) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-10860/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Степана Александровича (ИНН 450144056046, ОГРНИП 316723200120417) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" (ИНН 7203287320, ОГРН 1137232000883) о взыскании задолженности в общем размере 6 091 617 руб. 84 коп. по договору аренды транспортного средства от 02.02.2017 N 08/01-17,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" - Халикова Ильдара Равилевича по доверенности б/н от 24.10.2018 сроком действия три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Ковалева Степана Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Степан Александрович (далее - ИП Ковалев С.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский завод вездеходной техники" (далее - ООО "ТЗВТ", ответчик) о взыскании основной задолженности по договору аренды транспортного средства от 02.02.2017 N 08/01-17 в размере 5 510 010 руб. за период с 01.05.2017 по 08.02.2018, неустойки в размере 314 070 руб. 57 коп., начисленной за период с 12.12.2017 по 08.02.2018.

Определением арбитражного суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - ООО "Проминжиниринг", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-10860/2018 исковые требования ИП Ковалев С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тюменский завод вездеходной техники" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в материалах дела доказательств факта оказания арендодателем услуг по управлению спорным транспортным средством и его технической эксплуатации в период с 01.05.2017 по 08.02.2018, акт приема - передачи техники от 02.02.2017 N 1 таким доказательством не является, поскольку из его содержания следует лишь, что транспортное средство передано само по себе, без экипажа.

По мнению ответчика, договор уступки права требования нельзя считать заключенным, поскольку уступаемое право требования в нем не конкретизировано (не указан конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности), т.е. сторонами не согласован предмет договора уступки права требования от 02.07.2018.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о фактическом владении и пользовании ответчиком спорным транспортным средством в период с 01.05.2017 по 08.02.2018, ссылаясь при этом на акт - приемки передачи к договору купли - продажи от 08.02.2018, из которого следует что спорное транспортное средство на момент подписания договора купли - продажи от 08.02.2018 N 8 находилось у арендодателя, а не у арендатора.

ИП Ковалевым С.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ИП Ковалев С.А., ООО "Проминжиниринг", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Тюменский завод вездеходной техники" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

02.02.2017 между ООО "Проминжиниринг" (арендодатель) и ООО "ТЗВТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 08/01-17, по условиям которого, арендодатель предоставил во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

- транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 210902600, 2011 г.в., регистрационный номер 2339УК/86, цвет - оранжевый;

- транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 210760902, 2011 г.в., регистрационный номер 3531УЕ/86, цвет - зеленый;

- транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 150001002, 1990 г.в., регистрационный номер 2342УК/86, цвет - зеленый.

Предоставляемая в аренды техника принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации Т.С. (пункт 1.4 договора).

Факт приема - передачи указанных транспортных средств подтверждается актом приема-передачи техники от 02.07.2017 N 1, спецификацией от 02.02.2017 N 1 к указанному договору, подписанными сторонами договора аренды.

В пункте 1.3 договора аренды договора стороны согласовали место возврата техники: 517 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск. Срок аренды техники установлен до 30.04.2017 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просрочки.

По сведениям истца, по истечению срока аренды арендодателю были возвращены две единицы техники - Транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 210902600, 2011 г.в., регистрационный номер 2339УК/86, цвет - оранжевый и транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 с заводским номером 210760902, 2011 г.в., регистрационный номер 3531УЕ/86, цвет - зеленый.

Транспортер ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер 2342УК/86 до 08.02.2018 возвращен из аренды не был и в последующем был продан ответчику по договору купли-продажи N 08 от 08.02.2018.

02.07.2018 между ООО "Проминжиниринг" (цедент) и ИП Ковалевым С.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил, цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды транспортного средства N 08/01-17, заключенному между цедентом и ООО "ТЗВТ".

В связи с тем, что Транспортер ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер 2342УК/86 до 08.02.2018 в установленный договором аренды срок возвращен ответчиком не был, у последнего перед истцом образовалась задолженность за фактическое пользование имуществом с 01.05.2017 по 08.02.2018 в размере 5 510 010 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за фактическое пользование спорным имуществом (Транспортер ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер 2342УК/86), истцом начислена неустойка в размере 314 070 руб. 57 коп. на основании пункта 4.2 договора аренды за период с 12.12.2017 по 08.02.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2017 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Ковалева С.А. в арбитражный суд с соответствующим иском

04.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2017 N 08/01-17, в котором указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также установлен размер арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между спорящими сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда).

Рассматривая исковые требования предпринимателя о взыскании с ООО "ТЗВТ" задолженности по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом установлена статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Из материалов дела следует, что в пункте 1.3 договора аренды договора стороны согласовали место возврата техники: 517 км автодороги Тюмень - Ханты-Мансийск. Срок аренды техники установлен до 30.04.2017 (пункт 1.5 договора).

Вместе с тем в установленный договором срок возврата техники ответчик не вернул транспортное средство - транспортер ТГМ-21 с заводским номером 150001002, регистрационный номер 2342УК/86, т.е. по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться спорным транспортным средством, не уплачивая при этом арендную плату до 08.02.2018 (дата заключения договора купли-продажи).

Таким образом, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактическое пользование имуществом с 01.05.2017 по 08.02.2018 в размере 5 510 010 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация арендодателем указанного права в период незаконного удержания транспортного средства не зависит от фактического предоставления арендатору услуг экипажа.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности факта оказания арендодателем услуг по управлению спорным транспортным средством и его технической эксплуатации в период с 01.05.2017 по 08.02.2018, т.е. после истечения срока действия договора аренды, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Исследовав договор уступки права требования от 02.07.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является надлежащим доказательством передачи истцу права требования задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2017 N 08/01-17.

Договор о передаче требования соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (т.1 л.д. 16-30).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о неопределенности прав, уступаемых по договору уступки права требования от 02.07.2018 (т. 1 л.д. 16-17), судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в данном договоре имеется ссылка на договор аренды, по которому уступается право требования.

Так, пункте 1.1 договора уступки права требования от 02.07.2018 указано, что цедент (третье лицо ) уступает, а цессионарий (истец) принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 02.02.2017 N 08/01-17, заключенному между цедентом и ООО "ТЗВТ".

Договор аренды со всеми приложениями и документами к нему были переданы цедентом цессионарию.

Кроме того, заявляя о неопределенности объема переданных по цессии прав и ссылаясь при этом на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик фактически заявляет самостоятельное требование о признании договора цессии незаключенным.

Вместе с тем в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелся спор о заключенности договора цессии, ни одной из сторон договора уступки права требования от 02.07.2018 такие доводы не приведены.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что факт использования ответчиком транспортных средств, принадлежащих ООО "Проминжиниринг", которое в период действия договора арены, предоставило в аренду транспортные средства и оказывало ООО "ТЗВТ" услуги по управлению и технической эксплуатации этой техникой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенность уступленного права требования подтверждена. Оснований для признания договора уступки права требования от 02.07.2018 незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 510 010 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 314 070 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 4.2 договора аренды, за период с 12.12.2017 по 08.02.2018.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендодатель вправе требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просрочки.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае в связи с прекращением действия договора аренды обязательства арендатора по оплате задолженности за фактическое пользование переданным имуществом не прекратились, истец правомерно на основании пункта 4.2 договора начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, соответствующим условиям договора аренды и обстоятельствам дела. Иных расчетов не представлено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении суммы неустойки и непредставление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), исковые требования предпринимателя о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт - приемки передачи к договору купли - продажи от 08.02.2018 и договор купли - продажи от 08.02.2018 N 8, указал на необоснованность вывода о фактическом владении ответчиком спорным транспортным средством в период с 01.05.2017 по 08.02.2018.

Действительно, между ООО "Проминжиниринг" и ООО "ТЗВТ" 08.02.2018 заключен договор купли-продажи N 08, в соответствии с которым ответчик приобрел спорную единицу техники и в тот же день получил ее по акту приема-передачи.

Вместе с тем, данный договор купли-продажи фактически установил право собственности ООО "ТЗВТ" на спорную единицу техники, учитывая, что тот момент способы возврата данной техники арендодателю были исчерпаны.

В рассматриваемом случает материалами дела установлено, что ответчик по истечении установленного в договоре аренды срока продолжал пользоваться спорным транспортным средством до 08.02.2018. Факт прекращения такого пользования подтвержден договором купли-продажи транспортного средства.

Доказательств того, что ООО "ТЗВТ" вернуло спорную единицу техники арендодателю до 08.02.2018, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-10860/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко