Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 16АП-4820/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2019 г. N Ф08-4448/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 февраля 2019 г.

Дело N А20-3889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тлехугова Тимура Татовича - Мухина Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 по делу N А20-3889/2016 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ашхотова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 315072600002779 ИНН 070800623873),

к индивидуальному предпринимателю Тлехугову Тимуру Татовичу, (ОГРНИП 315072500001513 ИНН 071507670489)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Урусова Бориса Аликовича, Мухина Александра Александровича (ИНН 519057025535)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ашхотова Эдуарда Юрьевича: Ашхотова Э.Ю. (лично, до перерыва), Балкизова З.З. - представителя по доверенности от 25.10.2018 (до и после перерыва);

от Урусова Бориса Аликовича: Калова И.Х. - представителя по доверенности N 07АА0596879 от 25.06.2018 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ашхотов Эдуард Юрьевич (далее - Ашхотов Э.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тлехугову Тимуру Татовичу (далее - Тлехугов Т.Т., ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 2 900 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 461 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил наличие между сторонами заемных обязательств и отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий Тлехугова Т.Т. - Мухин Александр Александрович (далее - Мухин А.А., финансовый управляющий) обжаловал его в апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Заявитель апелляционной жалобы указал на сомнительность обязательств, положенных в основу судебного акта. По мнению апеллянта, заемных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства.

Определениями апелляционного суда от 04.12.2018 и 16.01.2019 рассмотрение дела откладывалось в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урусов Борис Аликович (далее - Урусов Б.А.) и Мухин А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции от 06.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Урусов Б.А. в отзыве просил отменить решение суда от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 17.01.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 05.02.2019, в отсутствии представителя. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией апелляционного суда и удовлетворено.

В судебном заседании 05.02.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.02.2019.

После перерыва представители истца и Урусова Б.А. поддержали письменные позиции согласно жалобе и отзывам, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 подлежит отмене.

Как следует из искового заявления, в период с 2014 по 2015 ИП Ашхотов Э.Ю. передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 2 900 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей - в соответствии с распиской от 24.03.2014 (на условиях под 1% в месяц, начиная с 01.04.2014 по 31.12.2014); 300 000 рублей - в соответствии с распиской от 01.05.2014 (на условиях под 1% в месяц, начиная с 01.05.2014 по 31.12.2014); 350 000 рублей - в соответствии с распиской от 02.08.2014 (на условиях под 1% в месяц, начиная с 02.08.2014 по 31.12.2014); 1 750 000 рублей - в соответствии с распиской от 29.08.2015 (на условиях под 1% в месяц, начиная с 01.09.2015 по 31.12.2015); 200 000 рублей - в соответствии с распиской от 03.10.2015 (на условиях под 1% в месяц, начиная с 01.10.2015 по 31.12.2015).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к образованию за ним задолженности по возврату суммы займа в размере 2 900 000 рублей, а также процентов на сумму займа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформирована правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для финансового управляющего, находящегося в процедуре банкротства должника, полагающго, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 24 постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы, полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В рассматриваемой ситуации заявитель жалобы является финансовый управляющий ответчика по настоящему делу, в отношении которого Арбитражным судом Кабардино - Балкарской Республики возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А20-1215/2018 и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N А20-1215/2018 от 25.07.2018.

Финансовый управляющий, настаивая на нарушении обжалуемым решением суда по настоящему делу прав и законных интересов кредиторов ответчика, считает, что сделки, на которых основаны требования Ахшотова Э.Ю. к должнику, являются мнимыми и что действия сторон спора направлены на искусственное создание задолженности с целью причинить вред добросовестным кредиторам Тлехугова Т.Т.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, определение от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора, когда стороне договора, действительно обладавшей достаточным количеством денежных средств, не должно составлять затруднений представить непротиворечивые доказательства наличия у нее таких денежных средств, равно как должнику не должно составить затруднений представить доказательства расходования полученных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком спорных заемных средств исходя из представленных суду расписок.

В абзаце 3 пункта 26 постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления займодавцем заемщику суммы займа и невозврата их должником в определенный срок в целях установления наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела не представлены доказательства доходов Ашхотова Э.Ю., которые позволяли бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, также отсутствуют.

В обоснование наличия финансовой возможности передать денежные средства должнику, Ашхотовым Э.Ю. представлены договоры купли-продажи N N 1, 2 от 28.04.2015, приходные кассовые ордера, выписка по счету.

Однако указанные документы не подтверждают финансовое положение Ашхотова Э.Ю. на момент представления Тлехугову Т.Т. заемных денежных средств. Напротив, из них следует, что в спорный период у истца имелись значительные расходы по оплате приобретенного на торгах недвижимого имущества, а также, что Ашхотов Э.Ю. вносил на свой депозитный счет денежные суммы.

Иные доказательства, однозначно свидетельствующие о таком финансовом положении истца, которое позволяло ему совершать сделки, связанные с распоряжением денежными средствами в указанном размере (налоговые декларации, сведения об оборотах по его банковским счетам, заработной плате, выручке от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.), в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (статья 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства финансового положения истца и расходования денежных средств должником, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры займа являются мнимыми сделками, а также сделками, содержащими элементы злоупотребления правом, поскольку направлены на создание искусственной задолженности кредитора в нарушение прав и законных интересов действительных кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 06.02.2017 следует отменить, исковые требования - оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2017 по делу N А20-3889/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ашхотова Эдуарда Юрьевича отказать в полном объеме.

Взыскать с Ашхотова Эдуарда Юрьевича (ОГРНИП 315072600002779 ИНН 070800623873) в доход федерального бюджета 42 807, 50 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов