Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-63542/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-139272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ, Юрковского А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-139272/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, о признании недействительными банковских операций должника от 28.06.2017, от 03.07.2017, об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций должника от 13.06.2017, от 20.06.2017, от 27.06.2017,

в деле о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ - Перевозчикова Ю.С., дов. от 13.04.2018,

от Юрковского А.А. -Гребнева И.Г., дов. от 20.08.2018, Кальван А.В., дов. от 20.08.2018

Юрковский А.А., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 в отношении ПАО "Банк Премьер Кредит" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 31.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций должника от 28.06.2017, от 03.07.2017, совершенных в пользу Юрковского А.А. конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций должника от 13.06.2017, от 20.06.2017, от 27.06.2017, совершенных в пользу Юрковского А.А.

Общий размер оспоренных сделок составил 24 192 168 рублей 18 копеек.

Юрковский А.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий также оспорил определение суда в части отказа в признании недействительными сделок, совершенных 13.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу Юрковского А.А., в которой просит оспариваемую им часть определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Юрковский А.А. представил письменные пояснения в судебном заседании 11.02.2019, в которых просит отказать конкурсному управляющему в признании недействительными сделок от 13.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, просит оспариваемую конкурсным управляющим часть определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Юрковский А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Юрковского А.А., указывая на законность определения суда.

Юрковский А.А. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего обоснованна и подлежит удовлетворению, определение суда в этой части - отмене. Апелляционная жалоба Юрковского А.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Приказом Банка России от 10.07.2017 N ОД-1907 у банка с 10.07.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 10.07.2017 N ОД-1908 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что в период с 13.06.2017 по 03.07.2017 Юрковским А.А. совершены следующие операции по переводу и снятию денежных средств:

13.06.2017 в размере 112 700 руб. с текущего счета N 40817810700000005982 на банковский счет N 40817810538950212620, открытый в АО КБ "Ситибанк";

20.06.2017 в размере 21 529 468, 18 руб. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

27.06.2017 в размере 450 000 руб. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

28.06.2017 в размере 1 100 000 руб. 00 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

03.07.2017 по снятию наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. с текущего счета N 40817810700000005982,

Конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и необоснованно отказал в части заявленных им требований в отношении сделок от 13.06.2017, от 20.06.2017, от 27.06.2017.требований.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, на основании которого банком ответчику был открыт текущий счет N 40817810700000005982 (далее - текущий счет).

15.06.2017 между банком и ответчиком заключен договор банковского вклада "Люкс" N 1106ВК.3018.5982, согласно которому ответчик передал во вклад, а банк принял денежную сумму в размере 29 200 000 рублей 00 копеек. договор банковского вклада был заключен до 18.06.2018, т.е. является срочным. Процентная ставка по вкладу определена в размере 9,75 %. Сумма вклада была внесена банком на счет N 42306810000060005982 (далее - счет по вкладу).

Согласно п. 2.5 договора банковского вклада в случае досрочного востребования вклада ставка по вкладу определяется как ставка по вкладу "До востребования".

После совершения оспариваемых операций на дату отзыва лицензии у кредитной организации (10.07.2017) остаток денежных средств на расчетном счете Юрковского А.А. составил 1 382 433,9 рублей.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции указано, что заявителем не доказано, что на дату совершения спорных операций (от 13.06.2017,, 20.06.2017 и 27.06.2017) банк был неплатежеспособен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на даты 13.06.2017, 20.06.2017 и 27.06.2017 отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете банка и он прекращал исполнять свои обязательства.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи не требуется.

Исходя из положений законодательства о банкротстве, а также разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом РФ, сложившейся судебной практики, для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат три обстоятельства: совершение сделки за один месяц до назначения Банком России временной администрации; наличие признаков того, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); оспариваемая сделка не является сделкой, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Конкурсный управляющий указывает, что оспаривает сделку на основании пп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а не на основании пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежит доказыванию факт неплатежеспособности банка на момент совершения операции.

Суд первой инстанции утверждает, что представленный ПАО "Банк Премьер Кредит" в материалы дела реестр требований кредиторов не является допустимым доказательством неплатежеспособности банка на дату совершения оспариваемых операций. Доказательства того, что по состоянию на 23.06.2017 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди также в материалы дела не представлены

Требования ответчика вытекают из договора банковского счёта и договора банковского вклада, что делает их требованиями кредитора первой очереди. Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований совместно с удовлетворением требований других кредиторов первой очереди (88 требований на сумму 1 351 345 тыс. руб.).

По своей правовой природе договор банковского вклада или банковского счёта представляет из себя выдачу банком нескольких, указанных в законе обязательств (обязательство возвратить денежные средства, вместе с начисленными процентами, осуществлять переводы и конвертацию денежных средств и т.д.) взамен на получение от клиента денежных средств. При этом в отличие от договора банковской ячейки, клиент утрачивает права на свои денежные средства, как материальную ценность, и передаёт их банку, а банк вправе ими распоряжаться по своему усмотрению (п. 2 ст. 845 ГК РФ применяется как к отношениям банковского счёта, так и к отношениям банковского вклада, согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Согласно определениям предметов договора вклада и банковского счёта (п. 1 ст. 834 и п. 1 ст. 845) обязательства банка по возврату денежных средств возникают с момента заключения договора. Об этом же говорится и в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Помимо указанного кредитора реестр требований кредиторов банка содержит требования ещё 87 кредиторов по договорам банковского счёта и вклада.

Наличие включенной в реестр требований кредиторов банка задолженности перед его клиентами и вкладчиками, договоры с которыми заключены до даты совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного из кредиторов.

Данный вывод подтвержден материалами судебной практики, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2018 N Ф05-16168/17 по делуNА40-92267/2016.

Таким образом, совершение ответчиком операций от 13.06.2017, от 20.06.2017, от 27.06.2017 повлекло за собой оказание большего предпочтения ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения банковской операции, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требование ответчика к ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 22 092 168,18 руб. подлежало бы включению в первую очередь реестра требований кредиторов банка и подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

16.05.2017 КАЕХ (Эксперт РА) пересмотрел рейтинг кредитоспособности по новой методологии и присвоил рейтинг на уровне гuСС. По рейтингу установлен негативный прогноз. Ключевое негативное влияние на рейтинг оказывает ухудшение состояния ликвидности банка.

Кроме того, на момент совершения сделки в отношении банка было выдано предписание о применении мер воздействия ЦБ РФ N Т1-84-3-03/56942дсп от 23.05.2017, в соответствии с которым общая сумма резерва, требуемого к досозданию, по состоянию на 01.05.2017 могла составить 242 160 млн. руб., что может привести к снижению собственных средств (капитала) банка с нарушение норматива Н6 и Н10.1, что является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства, введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей. На основании изложенного ЦБ РФ пришло к выводу, что совершаемые банком операции создали реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков банка.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции также указал, что ссылка конкурсного управляющего на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом отклоняется, поскольку несмотря на заинтересованность и осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности банка (даже если бы таковые имели место) ключевым является необходимость доказывания предпочтения на стороне ответчика на дату совершения операций (до 28.06.2017), чего в данном случае сделано не было со стороны управляющего. Заявителем не приведено доводов и не представлено доказательство того, что сделки совершены со злоупотреблением правом.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в период с 25.01.2017 по 30.05.2017 ответчик занимал должность главного вице-президента банка.

Согласно должностной инструкции заместителя председателя правления Банка от 31.08.2016 N 299, с которой был ознакомлен ответчик, в основные функции ответчика входило, в том числе, проведение законной и целесообразной политики; обеспечение получения максимальной прибыли и устойчивого финансового положения банка. Ответчик был обязан, в частности, организовывать контроль за выявлением, оценкой и мониторингом банковских рисков; организовывать контроль за выполнением требований по минимизации рисков банковской деятельности; выявлять операционные и иные потери, а также рисковые события, произошедшие в ходе деятельности курируемых подразделений, и своевременно предоставлять ответственным подразделениям достоверную информацию по осуществляемым и контролируемым бизнес-процессам, вне зависимости от того, явилось ли причиной такого рискового события действие или бездействие данного или иного подразделения, или такое рисковое событие произошло по внешним по отношению к банку причинам.

Кроме того, в течение года до даты назначения в банке временной администрации ответчик исполнял обязанности председателя правления банка, совмещая исполнение соответствующих должностных обязанностей с обязанностями Заместителя председателя правления банка. От совмещения должности председателя правления банка ответчик был освобожден приказом от 17.10.2016 N 310-лс.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом банка, т.к. до даты назначения временной администрации в банке занимал должность в органах управления банка, и в силу своих должностных обязанностей был ознакомлен с финансовым положением банка и мог оказывать влияние на финансовую деятельность банка.

Следовательно, в силу презумпции, предусмотренной ст. 61.3 Закона о банкротстве, ответчик знал о неплатежеспособности банка; о том, что совершаемые им оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Обладание информацией о неплатежеспобности банка позволило ответчику получить преимущество и предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами банка, в т.ч. кредиторов первой очереди.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до назначения временной администрации.

Оспариваемые сделки от 13.06.2017, от 20.06.2017, ото 27.06.2017 не является сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности дложника.

Согласно п. 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Абзацем 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между банком и ответчиком был заключен договор банковского вклада "Люкс" N 1106ВК.3018.5982 (далее - договор банковского вклада), согласно которому ответчик передал во вклад, а банк принял денежную сумму в размере 29 200 000 (двадцать девять миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек. Договор банковского вклада был заключен сроком до 18.06.2018, т.е. договор банковского вклада является срочным. Процентная ставка по вкладу определена в размере 9,75 %. Сумма вклада была внесена банком счет по вкладу. Согласно п. 2.5 договора банковского вклада в случае досрочного востребования вклада ставка по вкладу определяется как ставка по вкладу "до востребования".

При этом уже в период с 20.06.2017 по 03.07.2017 ответчик совершает операции по досрочному расторжению договора банковского вклада, по переводу денежных средств со счета по вкладу на текущий счет и снятию денежных средств с текущего счета.

Следовательно, через 5 календарных дней после заключения договора банковского вклада ответчик совершает операции, направленные на досрочное расторжение договора банковского вклада и вывод денежных средств из банка.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что такое поведение ответчика не является экономически обоснованным. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующую экономическую необходимость или обоснованность поведения ответчика.

Досрочное расторжение договора банковского вклада привело к потере ответчиком значительной суммы процентов. Разумных экономических причин такого поведения ответчик не представил.

Ответчик вывел все денежные средства из вклада и перевел их на текущий счет в короткое время. Согласно выписке по счету по вкладу 30.06.2017 ответчик совершил операцию по переводу оставшихся денежных средств со счета по вкладу на текущий счет, после чего никаких денежных средств ответчика во вкладе не числилось.

При этом почти все денежные средства снимались ответчиком с текущего счета в соответствующий день перевода части вклада со счета по вкладу на текущий счет.

Таким образом, оспариваемые операции не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку не имеют экономической целесообразности и дают основания расценивать названные сделки как не относящиеся к обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности - за 1 месяц до назначения временной администрации банка;

Переводы денежных средств со счета по вкладу на текущий счет и снятия наличных денежных средств с текущего счета, совершенные ответчиком от 20.06.2017 и 27.06.2017, совершены в отсутствие разумных экономических причин, являются злоупотреблением правом;

Перевод денежных средств от 13.06.2017 с текущего счета на банковский счет ответчика, открытый в стороннем банке, совершен в отсутствие разумных экономических причин;

Фактической целью совершения операций являлось получение удовлетворения с предпочтением;

Имеются признаки предпочтительности, указанные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается операций, совершенных 28.06.2017 и 03.07.2017, то выводы об их недействительности, сделанные судом первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Из материалов дела о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" следует, что на дату 28.06.2017 в банке была сформирована картотека неисполненных платежных поручений. Установлено, что банковские операции, совершенные 28.06.2017 и 03.07.2017 на сумму 2 100 000 руб. произведены в условиях фактической неплатежеспособности банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-139272/17 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице ГК АСВ в признании недействительными сделок должника от 13.06.2017, 20.06.2017, 27.06.2017, применении последствий недействительности данных сделок.

Признать недействительными сделками

операцию от 13.06.2017 по переводу денежных средств в размере 112 700 руб. 00 коп. с текущего счета N 40817810700000005982 Юрковского А.А. на банковский счет N 40817810538950212620 Юрковского А.А., открытый в АО КБ "Ситибанк";

операцию от 20.06.2017 по переводу денежных средств в размере 21 529 468 руб. 18 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 Юрковского А.А. на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

операцию от 27.06.2017 по переводу денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982.

Признать недействительными сделками снятие и перечисление Юрковским А.А. денежных средств в размере 22 092 168 руб. 18 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 и текущего счета N 40817810700000005982, открытых в ПАО "Банк Премьер Кредит":

операцию от 13.06.2017 по переводу денежных средств с текущего счета N 40817810700000005982 в размере 112 700 руб. 00 коп. на банковский счет N40817810538950212620 Юрковского А.А., открытый в АО КБ "Ситибанк";

операцию от 20.06.2017 по переводу денежных средств в размере 21 529 468 (двадцать один миллион пятьсот двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 18 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982;

операцию от 27.06.2017 по переводу денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп. со счета по вкладу N 42306810000060005982 на текущий счет N 40817810700000005982 и снятию наличных денежных средств в указанной сумме с текущего счета N 40817810700000005982.

Взыскать с Юрковского А.А. в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" денежные средства в размере 22 092 168 руб. 18 коп.

Восстановить задолженность ПАО "Банк Премьер Кредит" перед Юрковским А.А. в размере 22 092 168 руб. 18 коп.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с Юрковского А.А. в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин