Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-71405/18

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-206298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Волкова Руслана Няимовича,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-206298/18,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

к: 1.УФССП России по Московской области МО по ИОВИП N 1, 2.Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N1 УФССП по Московской области Волков Руслан Няимович

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Бережных Е.А. по доверенности от 13.12.2018;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. Волков Р.Н. по удостоверению;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Волкова Р.И. от 22.08.2018 г. N 50060/18/22590 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3337002/18/50060-ИП.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Волков Руслан Няимович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В судебные заседания не явился представители УФССП России по Московской области МО по ИОВИП N 1, Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Волковым Русланом Ефимовичем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 3337002/18/50060-ИП в отношении АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" по исполнительному листу выданному Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-190338/17-6-1694.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" предупреждено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

22 августа 2018 года заинтересованным лицом в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8 789 551,81 руб.

Полагая, что основания для вынесения указанного постановления о взыскании исполнительского сбора у заинтересованного лица отсутствовали, должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из пункта 2 резолютивной части Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера (мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им правонарушение в процессе исполнительного производства).

По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, следовательно, отсутствие виновного поведения должника исключает возможность применения к нему указанной санкции.

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства (п. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство) либо предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершение им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки штрафной санкции.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности, вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности.

Это означает, что при проверке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора суду следует учитывать всю совокупность сложившихся между участниками исполнительного производства отношений.

В данном случае, получив постановление о возбуждении исполнительного производства и в пределах срока, предоставленного на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заявитель 16 августа 2018 года должник обратился в МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области, сообщив судебному приставу-исполнителю, о том, что должник в Арбитражный суд города Москвы. обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий, в связи с чем ходатайствовал об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме этого, как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, должник до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа обладал сведениями о том, что в связи с предпринятыми мерами, направленными на примирение сторон, Министерством обороны Российской Федерации (взыскателем) подготовлено заявление к СПИ МО по ИОВИП N 1 УФССП по Московской области Волкову Руслану Няимовичу от 17 августа 2018 г N 212/1/986 о возвращении исполнительного документа взыскателю и окончании исполнительного производства N 3337002/18/50060-ИП, которое направлено в адрес судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела также подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 г. по делу N А40-190338/17-6-1694 о рассрочке исполнения судебного акта заявление должника было удовлетворено, а заявление Министерства обороны Российской Федерации (взыскателем) от 17 августа 2018 г N 212/1/986 впоследствии судебным приставом-исполнителем было получено.

В данной ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может противопоставляться праву должника на обращение с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а также праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Незаконное взыскание с заявителя исполнительского сбора нарушает его права, следовательно, в настоящем случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-206298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов