Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 13АП-2687/19

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2019 г.

Дело N А56-134439/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2687/2019) общества с ограниченной ответственностью "Абрис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А56-134439/2018 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптовая металлобаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

о взыскании 427 534 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптовая металлобаза" (далее - ООО "Оптовая металлобаза") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ООО "Абрис") 366 873 рублей 76 копеек задолженности, 33 660 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствам по 24.09.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Абрис", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 19.12.2018 отменить, пояснив, что истец недопоставил товар, о чем ответчик известил поставщика письмом от 29.12.2017 N 227 с предложением допоставить товар (26 метров), которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем требование о взыскании 180 751 рубля 69 копеек по товарной накладной N 243 от 17.11.2017 не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 в виде резолютивной проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 и 13.11.2017 ООО "Абрис" подало заявки на приобретение товаров, в связи, с чем ООО "Оптовая металлобаза" выставило счета на оплату N 450 и N 540.

За период с 16.10.2017 по 17.11.2017 ООО "Оптовая металлобаза" поставило ООО "Абрис" товар стоимостью 2 978 389 рублей 66 копеек.

ООО "Абрис" письмом от 09.11.2017 N 182 гарантировало уплату 308 122 рублей 07 копеек за полученный товар до 30.11.2017.

Поскольку ООО "Абрис" товар не оплатило, претензию от 06.08.2018 оставило без удовлетворения, ООО "Оптовая металлобаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и факт его неоплаты в полном объеме установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки некачественного товара материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о недопоставке товара, которая подтверждается письмом от 29.12.2017 N 227 направленным в адрес истца с предложением до поставить товар (26 метров), апелляционным судом не принимается, поскольку данное письмо ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности, как по праву, так и по размеру.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, отсутствие в договоре условия о применении меры ответственности в виде конкретной неустойки, суд признал начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Расчет ООО "Абрис" процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, ошибки в расчете не выявлены, а подателем жалобы не указаны.

В соответствии с положениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (366 873 рубля 76 копейки) по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 25.09.2018 и до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционный суд не установил, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу N А56-134439/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян