Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-68216/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-157449/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "Магнатэк" Шангареевой Ю.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2018 г. по делу N А40-157449/2018, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко по иску ООО "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872) к АО "БМ-БАНК" (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406) третье лицо: Алтуфьевский ОСП УФССП России по городу Москве о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - от К/у ООО "Магнатэк" Шангареевой Ю.З. - Пяткин А.С. по доверенности от 09 января 2019;

от ответчика - Виноградмин А.В. по доверенности от 18 декабря 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАГНАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БМ-БАНК" о взыскании убытков в размере 1 381 774, 72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано - л.д. 96-97.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что оснований для отказа в иске не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил 22.01.2018 отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ). Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30343/15-178-98 Б от ООО "МАГНАТЭК" (ИНН 7701788872, ОГРН 1087746755073) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО "МАГНАТЭК" Кураев Денис Юрьевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-30343/15-178-98 Б от 25.09.2017 г. Кураев Денис Юрьевич освобожден от своих обязанностей, Шангареева Юлия Зуфаровна утверждена конкурсным управляющим ООО "МАГНАТЭК". 2 04.10.2017 г. с банковского счета ООО "МАГНАТЭК" в АО "БМ-Банк" в пользу Управления Федерального Казначейства по. г. Москве произведено списание денежных средств в сумме 1.381.774,72 руб. (Платежный ордер N 01 от 04.10.2017 г.).

Списание денежных средств произведено по Постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 77028/16/386441 от 03.03.2016 г. Судебного пристава-исполнителя Рыжкевич Я.И. Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительным листам Бутырского районного суда г. Москвы в пользу взыскателей Соловьевой И.В. Майоровой Е.Ю., Чубаровой Ю.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, на общую сумму 5.807.633,72 руб.

Конкурсный управляющий обратился в Банк с претензией с требованием возвратить в конкурсную массу денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Магнатэк" в размере 1 381 774, 72 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что Банком неправомерно, в нарушение очередности, установленной ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве, произведены вышеназванные перечисления, обратился в суд.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого причинены убытки.

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим г управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности.

В процедуре конкурсного производства вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве). Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника N 77028/16/386441 от 03.03.2016 г. судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по исполнительным листам Бутырского районного суда г. 4 Москвы в пользу взыскателей Соловьевой Н.В. Майоровой Е.Ю., Чубаровой Ю.А., предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям, на общую сумму 5.807.633.72 руб. содержало ссылку на исполнительные листы, выданные Бутырским районным судом г. Москвы в период с 28.12.2015 г. по 13.01.2016 г. Указанное свидетельствовало, что судебные решения по трудовым спорам в пользу взыскателей Соловьевой Н.В. Майоровой Е.Ю.. Чубаровой Ю.А. были вынесены после 16.03.2015 г. - даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявление о признании ООО "МАГНАТЭК" несостоятельным (банкротом) к производству и суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Выплата заработной платы, в том числе выплата задолженности по заработной плате обусловлена обычной финансово-хозяйственной деятельностью общества и вытекает из положений трудового законодательства.

В этой связи, данные расходы не могут быть отнесены к реальному ущербу по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку не являются убытками общества как субъекта гражданских правоотношений, а выступают его законодательно установленными расходами как работодателя.

Заявитель не представил доказательств того, что осуществление спорного платежа по расчетному счету Должника привело к возникновению убытков для истца и отсутствовали основания для перечисления вышеуказанной задолженности.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь между действия ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" октября 2018 г. по делу N А40-157449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова