Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 10АП-24501/18

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А41-76904/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Биг-Бер Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года) по делу N А41-76904/18, принятое судьей П.И. Машиным, по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Бер Групп"" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Бер Групп" 100000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 497 от 01.06.2018 (далее - УПД N 497 от 01.06.2018) и 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Биг-Бер Групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автострой-М"100000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Биг-Бер Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Биг-Бер Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года (мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года) по делу N А41-76904/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Кодекса.

Оценив взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами спора фактически сложились отношения по поставке товара по разовым сделкам купли-продажи.

Согласно материалам дела, на основании выставленного ООО "Биг-Бер Групп" счета от 31.05.2018 N 237, в счет будущей поставки товара, истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 100000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 N 593 и не оспаривается ответчиком по существу.

В свою очередь, 01.06.2018 ООО "Биг-Бер Групп" поставило ООО "Автострой-М" дорожные плиты ПДП 3х1,75 в количестве 20 штук на сумму 100000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом фактурой (УПД) N 497 от 01.06.2018, подписанной представителями сторон.

Поставка товара была осуществлена на условиях самовывоза покупателем - истцом, для ООО "ИнжСтройКомплект" на строительный объект по адресу: г. Ногинск, СТ Захарово в близи ГНС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Качество товара ответчик удостоверил документом о качестве продукции N 56 от 01.06.2018.

Как указал истец, в процессе приемки товара выяснилось, что плиты, поставленные ответчиком не соответствуют по качеству, представленному ответчиком документу о качестве продукции N 56 от 01.06.2018, поскольку после их укладки, согласно СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.02.01.-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиПЗ.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", и прохождения по ним колесного погрузчика, все плиты поломались.

06.06.2016 истец, совместно с получателем продукции - ООО "ИнжСтройКомплект", составил Акт о выявленных недостатках товара, в котором указали на несоответствие поставленных ответчиком дорожных плит документу о качестве продукции N 56 от 01.06.2018.

08.06.2018 истцом в адрес ответчика с приложением акта от 06.06.2016 направлена претензия, в которой истец пригласил уполномоченного представителя ответчика для участия 14.06.2018 в осмотре недостатков поставленного товара, комиссионной приемки по качеству и составления соответствующего акта.

Письмом исх. N 09/06 от 09.06.2018 ответчик сообщил истцу о допущенных грузополучателем нарушениях при укладке спорных дорожных плит.

Повторная комиссионная приемка была назначена на 14.06.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу строительной площадки ООО "ИнжСтройКомплект".

О дате и времени комиссионной приемки ответчик был уведомлен телеграммой. Вместе с тем, уполномоченный представитель ответчика для участия в комиссионной приемке 14.06.2018 не явился.

Из содержания составленного комиссией в составе представителей истца и ООО "ИнжСтройКомплект" акта приемки продукции (товаров) по качеству от 14.06.2018 (далее - Акт от 14.06.2018) следует, что прочностные характеристики плит не могут соответствовать и по факту не соответствуют предъявляемым к ним требованиям поскольку технология их изготовления не соответствует ГОСТ 21924.0-84, согласно которому в плите должна быть уложена арматура А1 10 мм, A3 8 мм, А1 12 мм, A3 10 мм, а также вязальная проволока и проволока марки ВР-1; плиты не соответствуют представленному изготовителем документу о качестве продукции N 56 от 01.06.2018, согласно которому в плите должна быть уложена арматура A3 8 мм, А1 12 мм, а также вязальная проволока марки ВР-1 5 мм.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что недостатки поставленной ответчиком продукции - плит дорожных ПДП 3х1,75, имеют характер существенного нарушения требований к качеству товара и являются неустранимыми.

12.07.2018 истец направил ответчику претензию, к которой был приложен акт от 14.06.2018, составленный приемочной комиссией, оставленный ответчиком без рассмотрения.

Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Как следует из материалов дела, в процессе приемки товара выяснилось, что плиты, поставленные ответчиком не соответствуют по качеству, представленному ответчиком документу о качестве продукции N 56 от 01.06.2018, поскольку после их укладки, согласно СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.02.01.-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", СНиПЗ.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", и прохождения по ним колесного погрузчика, все плиты поломались

Кроме того, была назначена Повторная комиссионная приемка (на 14.06.2018 в 10 час. 00 мин.) по адресу строительной площадки ООО "ИнжСтройКомплект".

Как следует из содержания составленного комиссией в составе представителей истца и ООО "ИнжСтройКомплект" акта приемки продукции (товаров) по качеству от 14.06.2018 (далее - Акт от 14.06.2018) следует, что прочностные характеристики плит не могут соответствовать и по факту не соответствуют предъявляемым к ним требованиям поскольку технология их изготовления не соответствует ГОСТ 21924.0-84, согласно которому в плите должна быть уложена арматура А1 10 мм, A3 8 мм, А1 12 мм, A3 10 мм, а также вязальная проволока и проволока марки ВР-1; плиты не соответствуют представленному изготовителем документу о качестве продукции N 56 от 01.06.2018, согласно которому в плите должна быть уложена арматура A3 8 мм, А1 12 мм, а также вязальная проволока марки ВР-1 5 мм.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу, что недостатки поставленной ответчиком продукции - плит дорожных ПДП 3х1,75, имеют характер существенного нарушения требований к качеству товара и являются неустранимыми..

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ходатайств о фальсификации данных документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, ходатайства о назначении экспертизы так же не заявил, следовательно, спорные документы являются относимым и допустимым доказательством (статьи 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При этом, апелляционный суд учитывает, что настаивая на обратном, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств соответствия товара вышеуказанным требованиям ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из заявления, истец обосновывает свои требования о взыскании 25000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя представленным в материалы дела заключённый с ООО "БизнесКонсалт" договор на оказание юридических услуг N 8 от 13.11.2017 и акт N 16 от 19.09.2018.

Оплата услуг представителя совершена истцом на основании платежного поручения N 809 от 04.09.2018 на сумму 25000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 10.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2018 года по делу N А41-76904/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов