Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-70197/18

г.Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-217011/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы", Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-217011/18, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр 153-1697) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Девелопмент-Инвест Групп"

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы",

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Девелопмент-Инвест Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании 248 359 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалоб, просит отказать в их удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере 248 359,02 руб., установленных решениями Арбитражного суда г.Москвы, из них: по делу N А40-135804/17 за период с 08.06.2017 по 26.12.2017 в размере 16 224 руб. 72 коп.; по делу N А40-135817/17 за период с 08.06.2017 по 29.11.2017 в размере 14 203 руб. 29 коп.; по делу N А40-135836/17 за период с 08.06.2017 по 31.10.2017 в размере 6 652 руб. 19 коп.; по делу N А40- 135740/17 за период с 16.06.2017 по 29.11.2017 в размере 17 504 руб. 69 коп.; по делу N А40-135743/17 за период с 16.06.2017 по 23.10.2017 в размере 13 825 руб. 65 коп.; по делу N А40-135830/17 за период с 16.06.2017 по 29.11.2017 в размере 17 420 руб. 94 коп.; по делу N А40-135833/17 за период с 16.06.2017 по 12.12.2017 в размере 17 587 руб. 50 коп.; по делу N А40-135791/17 за период с 16.06.2017 по 05.10.2017 в размере 2 822 руб. 24 коп.; по делу N А40-135799/17 за период с 16.06.2017 по 16.04.2018 в размере 13 892 руб. 13 коп.; по делу N А40-135821/17 за период с 16.06.2017 по 28.11.2017 в размере 5 388 руб. 04 коп.; по делу N А40-135742/17 за период с 16.06.2017 по 23.10.2017 в размере 6 265 руб. 44 коп.; по делу N А40-135825/17 за период с 16.06.2017 по 26.12.2017 в размере 3 429 руб. 33 коп.; по делу N А40-135794/17 за период с 16.06.2017 по 08.11.2017 в размере 4 292 руб. 00 коп.; по делу N А40-135808/17 за период с 16.06.2017 по 12.03.2018 в размере 1 708 руб. 89 коп.; по делу N А40-143734/17 за период с 09.06.2017 по 08.11.2017 в размере 13 943 руб. 03 коп.; по делу N А40-143732/17 за период с 16.06.2017 по 31.10.2017 в размере 12 944 руб. 01 коп.; по делу N А40-182545/17 за период с 16.06.2017 по 19.12.2017 в размере 6 068 руб. 45 коп.; по делу N А40-14838/17 за период с 09.06.2017 по 24.04.2018 в размере 27 393 руб. 32 коп.; по делу N А40-14919/17 за период с 09.06.2017 по 08.05.2018 в размере 14 952 руб. 58 коп.; по делу N А40-14916/17 за период с 16.06.2017 по 27.04.2018 в размере 31 840 руб. 58 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязательств по оплате задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано в рамках законодательно установленного срока исковой давности.

Доводы жалоб ответчика и третьего лица отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N N А40-135804/17, А40-135817/17, А40-135836/17, А40-135740/17, А40-135743/17, А40-135830/17, А40-135833/17, А40-135791/17, А40-135799/17, А40-135821/17, А40-135742/17, А40-135825/17, А40-135794/17, А40-135808/17, А40-143734/17, А40-143732/17, А40-182545/17, А40-14919/18, А40-14916/18, исковые требования ООО "Девелопмент-Инвест Групп" о взыскании с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" денежных средств на общую сумму 5 236 592,68 руб. удовлетворены.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, а также неисполнением решений суда, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст.16 и ч.2 ст.69 АПК РФ факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства в размере 5 236 592,68 руб. является подтвержденным.

Доводы жалоб о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга.

Срок исковой давности в отношении суммы основного долга в размере 5 236 592,68 руб. истцом не пропущен, что подтверждается решениями суда.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Следовательно, положение ст.207 Гражданского кодекса РФ с учетом его буквального смысла не может служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов, а нормы ст.207 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемыми правоотношениям применению не подлежат, поскольку сумма задолженности по основному долгу в данном случае взыскана судебным актом и срок исковой давности в отношении основной задолженности не может быть квалифицирован как пропущенный (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, истец с учетом общего трехлетнего срока исковой давности вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехгодичного срока, предшествующего подаче иска.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 13.09.2018.

Таким образом, в настоящем споре истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 13.09.2015 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно представленному расчету истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2017 (с даты получения ответчиком претензии) по дату фактической оплаты задолженности ответчиком.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 N 310-ЭС18-1011, Определении Верховного суда РФ от 21.08.2013 N ВАС-10414/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу N А40-227118/2016.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268-271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40-217011/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич