Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 14АП-12002/18

г. Вологда

19 февраля 2019 г.

Дело N А44-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года по делу N А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 45; ИНН 5311007946, ОГРН 1135321002706, далее - должник, Окуловское райпо).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением к должнику, Окуловскому потребительскому обществу "Нюанс" (далее - Общество) и Власову Алексею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015 в части продажи земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания кафе, место нахождения: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Ленина, д. 36, с кадастровым (условным) номером 53:12:0104043:20 площадью 1163 кв. м (далее - Земельный участок) и применении последствий его недействительности.

Определением от 07.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 17.07.2015 признан судом недействительным в части продажи Земельного участка, с Власова А.И. в конкурсную массу должника взыскано 444 266 руб., одновременно восстановлена задолженность Общества перед Власовым А.И. в размере 48 100 руб. Кроме того, с Власова А.И. в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, а в пользу Окуловского райпо - 2 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Кроме того, определением суда от 23.01.2017 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Пономарева А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 07.10.2014, заключенного между Окуловским райпо и Власовым А.И. С Власова А.И. в пользу Окуловского райпо взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Махнач Наталья Александровна 08.11.2018 обратилась в суд с заявлением о замене Окуловского райпо на Махнач Н.А. по обязательству о взыскании с Власова А.И. в пользу Окуловского райпо задолженности в размере 58 100 руб. на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 05.10.2018.

Определением суда от 03.12.2018 произведена замена Окуловского райпо на Махнач Н.А. по требованию к Власову А.И. в размере 58 100 руб., в том числе 48 100 руб. по определению суда от 07.10.2016 и 10 000 руб. по определению суда от 23.01.2017.

Власов А.И. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Власовым А.И. определение суда от 07.10.2016 исполнено в полном объеме путем погашения задолженности в виде разницы между уплаченной за Земельный участок суммой в момент покупки и установленной определением суда от 07.10.2016 его рыночной стоимостью после оценки экспертом. В дополнении к апелляционной жалобе Власов А.И. указал, что Махнач Н.А. была участником электронных торгов, но не победила.

Махнач Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махнач Н.А. в рамках дела о банкротстве Окуловского райпо на электронных торгах было приобретено имущество должника в виде права требования к Власову А.И., реализуемое в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между Окуловским райпо (цедент) и Махнач Н.А. (цессионарий) 05.10.2018 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования (дебиторская задолженность) к Власову А.И. в размере 58 100 руб.

Оплата указанного права требования произведена Махнач Н.А. 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 969505.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Махнач Н.А. в арбитражный суд с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Махнач Н.А.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на полное погашение задолженности перед должником была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Согласно абзацу второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки мнению апеллянта, доказательств того, что торги и договор уступки права требования признаны недействительными, также не предъявлено.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого судебного акта оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2018 года по делу N А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова