Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 14АП-10322/16

г. Вологда

31 января 2017 г.

Дело N А44-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от конкурсного управляющего Липецких А.С. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-3967/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июня 2015 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 45; ИНН 5311007946, ОГРН 1135321002706, далее - должник, Окуловское райпо).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2016 обратился в суд с заявлением к должнику Окуловскому потребительскому обществу "Нюанс" (далее - Общество) и Власову Алексею Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015 в части продажи земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания здания кафе, место нахождения: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Ленина, д. 36, с кадастровым (условным) номером 53:12:0104043:20 площадью 1163 кв. м (далее - Земельный участок) и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований Пономарёв А.Ю. сослался на совершение сделки с нарушением требований статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на злоупотребление сторонами сделки гражданским правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество (определение суда от 31.03.2016).

Определением суда от 30.06.2016 назначалось проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Земельного участка на момент продажи (17.07.2015). Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К") Гришиной Марине Эдуардовне.

Определением от 07.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи от 17.07.2015 признан судом недействительным в части продажи Земельного участка, с Власова А.И. в конкурсную массу должника взыскано 444 266 руб., одновременно восстановлена задолженность Общества перед Власовым А.И. в размере 48 100 руб. Кроме того, с Власова А.И. в федеральный бюджет взыскано 6000 руб. государственной пошлины, а в пользу Окуловского райпо - 2500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на необоснованность выводов эксперта, изложенных в отчёте об оценке от 03.08.2016 N 76/2016. По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанный отчёт об оценке не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации 20.05.2015 N 299, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 10)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611. Основными доводами жалобы апеллянта являются указание на неверный выбор оценщиком объектов-аналогов для сравнения, сравнение аналогов не по всем элементам сравнения, завышение ставки капитализации.

Власов А.И. в отзыве на апелляционную жалобы возражал против её удовлетворения по мотиву необоснованности.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Земельного участка на момент его продажи.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для проведения повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости Земельного участка и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о её назначении отказано в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, согласно статьям 82 и 87 данного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При оценке представленного в материалы дела экспертного заключения судом первой инстанции учтено, что заключение выполнено компетентным экспертом, стаж работы по специальности которого составляет 11 лет, утверждено руководителем экспертной организации.

При этом несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы.

Доводы апеллянта о нарушении экспертом Закона об оценочной деятельности, ФСО N 3, ФСО N 7 не подтверждены объективными доказательствами.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, раздел "Анализ рынка" содержит информацию по всем ценообразующим факторам (страницы 24, 29 отчёта), сегмент рынка оценщиком определён (страницы 20-24 отчёта); подробно обоснованы применяемые подходы к оценке (страницы 30-32 отчёта).

При выборе объектов-аналогов оценщиком соблюдены пункты 5, 10, 11, 22 ФСО N 7. Осуществлён мониторинг информации о предложенных к продаже земельных участках. При этом в связи с отсутствием сведений об обороте полностью идентичных земельных участков, к подобранным объектам-аналогам экспертом применены соответствующие корректировки: на торг, на местоположение, на площадь, на назначение использования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлено доказательств совершения в июле 2015 года сделок с аналогичными земельными участками, занятыми объектами недвижимости на территории Новгородской области, которые бы опровергали выбор экспертом объектов-аналогов в оспариваемом экспертном заключении.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о завышении оценщиком ставки капитализации дохода, которая используется при применении доходного подхода к оценке, при определении рыночной стоимости спорного Земельного участка оценщиком доходный подход вообще не использовался, а отказ от его применения подробно обоснован экспертом (страница 32 отчёта).

Довод конкурсного управляющего недостоверности отчёта об оценке от 03.08.2016 N 76/2016 и возможности неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 ФСО N 3) является голословным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Пономареву А.Ю. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы рыночной стоимости Земельного участка, а апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и назначения повторной экспертизы по делу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Окуловским райпо (продавец 1), Обществом (продавец 2) и Власовым А.И. (покупатель) 17.07.2015 заключён договор купли-продажи, согласно которому продавец 1 продает покупателю здание кафе, 1-этажное, общей площадью 195,2 кв. м, с инвентарным N 798, с кадастровым (условным) номером 53:12:0104043:46, расположенное по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Окуловское городское поселение, г. Окуловка, ул. Ленина, д. 36 (далее - Здание кафе), а продавец 2 продает Земельный участок, расположенный под зданием.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена Земельного участка составила 48 100 руб., а Здания кафе - 1 951 900 руб.

Переход права собственности 28.07.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору в сумме 2 000 000 руб. подтверждена материалами дела.

Впоследствии спорный Земельный участок с кадастровым N 53:12:0104043:20 разделён его собственником на два земельных участка с номерами 53:12:0104043:46 и 53:12:0104043:53.

По ходатайству конкурсного управляющего судом проведена экспертиза по определению рыночной стоимости Земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 17.07.2015, по результатам которой установлено, что его стоимость на момент продажи составила 444 266 руб. (заключение эксперта ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" Гришиной Марины Эдуардовны от 03.08.2016 N 76/2016).

Учитывая существенное занижение цены продажи имущества должника и, как следствие, неравноценность встречного предоставления по сделке, суд признал договор купли-продажи от 17.07.2015 в части продажи Земельного участка недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный Земельный участок расположен под объектом недвижимости, правомерность отчуждения которого не оспорена, учитывая принцип единства земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости (подпункт пятый пункта первого части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), а также то, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции, Земельный участок не существует в связи с разделом, суд первой инстанции применяя последствия недействительной сделки, взыскал с ответчика 444 266 руб. в конкурсную массу Окуловского райпо, одновременно восстановив задолженность Окуловского райпо перед Власовым А.И. в размере 48 100 руб.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершённая должником в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как установлено судом первой инстанции, имущество продано должником Власову А.И. уже после принятия заявления о признании Окуловского райпо банкротом.

Согласно договору купли-продажи от 17.07.2015 стоимость Земельного участка составила составила 48 100 руб.

В экспертном заключении от 03.08.2016 N 76/2016, составленном по результатам экспертизы, эксперт Гришина М.Э. сделала вывод о том, что по состоянию на 17.07.2015 рыночная стоимость Земельного участка составила 444 266 руб.

Названное выше заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделаны на основании подробного сравнительного метода оценки объекта. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил неравноценность встречного исполнения по сделке, что является основанием для признания её недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом возражения апеллянта относительно достоверности экспертного заключения от 03.08.2016 N 76/2016 отклонены апелляционной коллегией по указанным выше основаниям.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Окуловского райпо о недействительности договора купли-продажи от 17.07.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьёй 10 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях сторон как наличия цели причинения вреда должнику и его кредиторам (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и признаков злоупотребления правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ).

Доводов, опровергающих такие выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября 2016 года по делу N А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Окуловского районного потребительского общества Пономарева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова