Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 14АП-7879/20 по делу N А44-3967/2015

г. Вологда

16 ноября 2020 г.

Дело N А44-3967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии посредством системы веб-конференции от акционерного общества "НС Банк" Шергиловой Н.В. по доверенности от 17.02.2020, от Мухиной Натальи Владимировны Хомко Р.Н. по доверенности от 03.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года по делу N А44-3967/2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 по делу N А44-3967/2015 Окуловское районное потребительское общество (далее - Окуловское райпо, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Пономарев Алексей Юрьевич.

Конкурсный кредитор Акционерное общество "НС Банк" (далее - АО "НС Банк", Банк) 11.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

С учетом уточнений от 12.04.2018 и определения суда от 25.07.2018, Банк просил:

1. привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее "Закон о банкротстве") в размере 12 524 814 руб. 76 коп. председателя Правления Окуловского райпо - Мухину Наталью Владимировну и членов Правления Окуловского райпо - Алексееву Наталью Парфеновну, Романову Галину Николаевну в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

2. привлечь к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьями 10, 61.11 Закона о банкротстве в связи с принятием решений от 03.07.2013, 01.10.2014, 02.07.2015, 01.10.2014, 28.01.2015, 27.08.2014 об отчуждении недвижимого имущества Окуловского райпо, в размере, который будет определен по завершении расчетов с конкурсными кредиторами, председателей Правления Окуловского райпо - Мухину Наталью Владимировну и Ревунову Надежду Васильевну, членов Правления Окуловского райпо - Алексееву Наталью Парфеновну и Романову Галину Николаевну, и уполномоченных пайщиков Окуловского райпо - Кузьмину Елену Владимировну, Кочкову Татьяну Александровну, Степанову Евдокию Ивановну, Михееву Наталью Николаевну, Филиппову Зинаиду Евгеньевну, Андрееву Светлану Александровну, Макарову Елену Владимировну, Кондратьеву Елену Николаевну, Нестерову Ангелину Ивановну, Тимофееву Марину Николаевну, Лунькова Александра Васильевича, Романову Любовь Ивановну, Сурикову Маргариту Викторовну, Яковлеву Светлану Николаевну, Яковлеву Евгению Дмитриевну, Кравченко Людмилу Георгиевну, Костичкину Елену Васильевну, Павлову Наталью Анатольевну, Кремлеву Надежду Владимировну, Васильева Анатолия Ивановича, Путрину Марину Евгеньевну, Прошина Алексея Геннадьевича, Идрисову Жанну Юрьевну, Ковалевича Леонтия Павловича, Пиманову Аллу Николаевну, Белову Нину Германовну, Тищенко Татьяну Александровну, Михайлову Нелли Анатольевну, Кулик Ольгу Викторовну, Алькину Ольгу Алексеевну, Безрукову Валентину Наумовну, Анисько Марину Анатольевну, Белову Ингу Владимировну, Шутова Александра Ивановича, Еремееву Алену Юрьевну, Бак Марину Анатольевну, Хохлова Геннадия Васильевича, Яковлеву Надежду Николаевну, Григорьеву Елену Васильевну, Барсукову Нину Васильевну, Понамареву Наталью Хакбердиевну, Ермина Валерия Николаевича, Федотову Раису Павловну, Боярову Татьяну Владимировну, Борисову Ирину Борисовну, Иванову Лидию Ивановну, Яковлеву Дарью Александровну, Иванову Валентину Анатольевну, Яковлева Ивана Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2018 (дата объявления резолютивной части 22.08.2018) судом удовлетворено ходатайство Мухиной Н.В. и Алексеевой Н.П. о назначении судебной экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окуловского райпо. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" эксперту Федоровой Елене Михайловне.

АО "НС Банк" 17.08.2020 представило ходатайство, в котором отказалось от требований к уполномоченным пайщикам Окуловского райопо, а именно Кузьминой Елене Владимировне, Кочковой Татьяне Александровне, Степановой Евдокии Ивановне, Михеевой Наталье Николаевне, Филипповой Зинаиде Евгеньевне, Андреевой Светлане Александровне, Макаровой Елене Владимировне, Кондратьевой Елене Николаевне, Нестеровой Ангелине Ивановне, Тимофеевой Марине Николаевне, Лунькову Александру Васильевичу, Романовой Любови Ивановне, Суриковой Маргарите Викторовне, Яковлевой Светлане Николаевне, Яковлевой Евгении Дмитриевне, Кравченко Людмиле Георгиевне, Костичкиной Елене Васильевне, Павловой Наталье Анатольевне, Тимофеевой Людмиле Ивановне, Кремлевой Надежде Владимировне, Васильеву Анатолию Ивановичу, Путриной Марине Евгеньевне, Прошину Алексею Геннадьевичу, Идрисовой Жанне Юрьевне, Ковалевичу Леонтию Павловичу, Пимановой Алле Николаевне, Беловой Нине Германовне, Тищенко Татьяне Александровне, Михайловой Нелли Анатольевне, Кулик Ольге Викторовне, Алькиной Ольге Алексеевне, Безруковой Валентине Наумовне, Анисько Марине Анатольевне, Беловой Инге Владимировне, Шутову Александру Ивановичу, Еремеевой Алене Юрьевне, Бак Марине Анатольевне, Хохлову Геннадию Васильевичу, Яковлевой Надежде Николаевне, Григорьевой Елене Васильевне, Барсуковой Нине Васильевне, Понамаревой Наталье Хакбердиевне, Ермину Валерию Николаевичу, Федотовой Раисе Павловне, Бояровой Татьяне Владимировне, Борисовой Ирине Борисовне, Ивановой Лидии Ивановне, Яковлевой Дарье Александровне, Ивановой Валентине Анатольевне, Яковлеву Ивану Сергеевичу.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании 18.08.2020 представитель АО "НС Банк" поддержал заявленные требования в полном объеме.

В том числе указал, что денежные обязательства Окуловского райпо перед Банком возникли с 11.11.2014 - даты просрочки возврата кредита основным должником Новгородским областным потребительским обществом "Облпотребсоюз" (далее - НОПО "Облпотребсоюз").

Банком 18.11.2014 в адрес Окуловского райпо было направлено требование как к поручителю о возврате кредита со сроком исполнения до 25.11.2014. Следовательно, с 26.12.2014 у председателя и членов правления Окуловского райпо возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Окуловского райпо банкротом. При этом контролирующими должника лицами совершались сделки, которые привели к отчуждению наиболее ликвидного имущества должника и наступлению признаков недостаточности имущества. Факт наличия злоупотребления при совершении этих сделок, подтвержден судебными актами о признании сделок недействительными. Дополнительно указал, что к документам, представленным Романовой Г.Я. о том, что она с 23.12.2014 не являлась членом правления Окуловского райпо, следует отнестись критически, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано Банком в суд 11.08.2017, а соответствующие документы Романовой Г.Я. представлены в суд только 29.06.2020. До этого времени Романова Г.Я. об указанных документах не упоминала.

Определением суда от 24.08.2020 в удовлетворении заявления Банка о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Окуловского районного потребительского общества отказано. С акционерного общества "НС Банк" в пользу Мухиной Натальи Владимировны взыскано 120 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, что в конечном итоге привело к принятию незаконного решения по следующим основаниям.

Лицами, контролирующими Должника, была нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, предусмотренный Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку датой возврата кредита по договору от 12.05.2012 N 47/2012 является 11.11.2014, Банк имел право с 12.11.2014 потребовать у Окуловского райпо, как у поручителя по кредитному договору от 12.05.2012 N 47/2012 сумму задолженности в размере 70 000 000 руб. основного долга, а также проценты за пользование кредитом, штрафные санкции.

Банком в адрес Окуловского райпо 18.11.2014 было направлено требование об уплате задолженности по договору об открытии кредитной линии от 12.05.2012 N 47/2012 со сроком исполнения не позднее 25.11.2014.

Согласно имеющимся в материалах дела финансовым документам, общей стоимости активов должника и суммы прибыли от текущей деятельности было явно недостаточно для погашения задолженности.

Удовлетворение Окуловским райпо требований банка приводило к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление о банкротстве возникла у руководителя должника, начиная с 26.12.2014 (по истечении месяца посте крайнего срока исполнения своих обязательств как поручителя, указанного в требовании Банка). Однако данная обязанность исполнена не была.

Из бухгалтерской отчетности Окуловского райпо за 2013 год следует, что результатом деятельности должника в 2013 году явилось получение убытка в сумме 3054 тыс. руб. при наличии кредиторской задолженности в сумме 56 501 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 26.12.2014 Окуловскос райпо отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Банк не согласен с выводом суда, что изменение активов должника после заключения договоров купли-продажи не являлось существенным, поскольку после заключения договоров купли-продажи, должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность.

Факт отчуждения в период с 08.07.2013 по 17.07.2015 наиболее ликвидного имущества по заниженной стоимости, подтверждается тем, что большинство оспариваемых сделок признано арбитражным судом недействительными в рамках настоящего дела.

Таким образом, преследование руководителем должника цели доведения общества до банкротства, предполагается.

Заключение эксперта не может быть положено в основу выводов суда, так как оно носит противоречивый характер, основано на недостоверной и недостаточной бухгалтерской и финансовой документации, прямо противоречит выводам, которые установлены определениями Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2016. 05.10.2016. 07.10.2016, 10.10.2016 по настоящему делу и заключению конкурсного управляющего Окуловского райпо Ботвиньева А.В о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Представитель Банка в настоящем судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Мухиной Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2012 между Банком (кредитор) и НОПО "Облпотребсоюз" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 47/2012, согласно которому Банк обязался открыть НОПО "Облпотребсоюз" кредитную линию с лимитом в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. для оплаты за товары, услуги, материалы, налогов, заработной платы, на срок по 12.11.2013, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Соглашением сторон от 30.05.2014 N 14 к договору Банк и НОПО "Облпотребсоюз" изменили срок возврата заемных денежных средств, указав датой возврата кредита 11.11.2014.

Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств НОПО "Облпотребсоюз" по указанному выше кредитному договору Банком и Окуловским райпо 30.05.2014 заключен договор поручительства, в соответствии с которым Окуловское райпо обязалось отвечать за исполнение НОПО "Облпотребсоюз" обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В случае неисполнения должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от поручителя исполнения обязательств за должника в том объеме, который имел перед кредитором должник на момент предъявления поручителю такого требования.

Аналогичный договор поручительства был заключен также 30.05.2014 с Валдайским районным потребительским обществом (далее - Валдайское райпо).

Поскольку НОПО "Облпотребсоюз" обязательства по возврату кредита и уплаты процентов не исполнялись, 18.11.2014 Банком в адрес Окуловского райпо было направлено требование об уплате задолженности N 929 на сумму 70 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 980 000 руб. 00 коп., неустойки за неуплату процентов в размере 226 685 руб. 23 коп., просроченных процентов в размере 2 174 349 руб. 94 коп., процентов на сумму основного долга в размере 349 041 руб. 08 коп., со сроком исполнения не позднее 25.11.2014.

Обязательства, предусмотренные договором поручительства от 30.05.2014, Окуловским райпо исполнены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу N А44-8296/2014 с Окуловского райпо в пользу Банка взыскано 73 787 238 руб. 50 коп. по договору N 47/2012 об открытии кредитной линии от 12.05.2012, в том числе: 70 000 000 руб. 00 коп. непогашенной ссудной задолженности, 728 483 руб. 71 коп. просроченной задолженности по процентам за период с 01.11.2014 года по 02.12.2014; 118 754 руб. 79 коп. пеней за просроченные проценты; 2 940 000 руб. 00 коп. пеней на основной долг за период с 11.11.2014 по 02.12.2014, а также проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, начиная с 03.12.2014 по день фактического исполнения обязательств и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Банк 18.05.2015 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Окуловского райпо несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.08.2015 (резолютивная часть оглашена 13.08.2015) в отношении Окуловского райпо введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2015 Окуловское райпо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Банк с учетом уточнений от 14.04.2018 указал, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу N А44-8296/2014 установлено, что датой возврата кредита является 11.11.2014.

НОПО "Облпотребсоюз", как основной должник, обязанность по возврату кредита в срок до 11.11.2014 не исполнил, следовательно, с 12.11.2014 у Банка возникло право потребовать возврат кредита у Окуловского райпо, как у поручителя по кредитному договору.

Банком в адрес Окуловского райпо 18.11.2014 направлено требование о погашении задолженности со сроком исполнения не позднее 25.11.2014.

С учетом пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность подать заявление о банкротстве возникла у должника, начиная с 26.12.2014.

В спорный период времени председателем правления Окуловского райпо являлась Мухина Н.В., членами правления - Алексеева Н.П., Романова Г.П.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает наступление субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года (в декабре 2014 года), применению подлежат положения Закона о банкротстве (статьи 9 и 10) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания приведенной нормы следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно абзацам первому, второму, четвертому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено статьей 9 Закона о банкротстве, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, возлагается на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества.

Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества (пункт 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации).

В период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом (пункт 3 статьи 15 Закона о потребительской кооперации).

Исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества (пункт 4 статьи 15 Закона о потребительской кооперации).

Пунктом 12 статьи 19 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что исполнительным органом потребительского общества, создаваемым в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемом советом потребительского общества и подотчетным совету потребительского общества является правление потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества. Распределение обязанностей между членами правления потребительского общества осуществляется правлением.

Аналогичные положения содержатся в разделах 6 и 10 Устава Окуловского райпо от 12.12.2014.

Кроме того, согласно пункту 9.4 Устава Окуловского райпо, правом действовать без доверенности от имени потребительского общества наделен не только председатель правления, но и председатель совета потребительского общества.

Аргумент Банка о возникновении у председателя и членов Правления Окуловского райпо с 26.12.2014 обязанности по подаче соответствующего заявления о банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 ГК РФ в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо установления факта неисполнения единоличным исполнительным органом должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), необходимо также установить вину бывшего руководителя должника исходя из анализа его поведения, в том числе с учетом установления факта принятия (непринятия) им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из бухгалтерских документов Должника следует, что по состоянию на 31.12.2013 активы Окуловского райпо составляли 167 379 тыс. руб., за 2013 год Окуловское райпо получило убыток от своей деятельности в размере 3054 тыс. руб. За 2014 год активы должника составили 84 335 тыс. руб., за тот же год Окуловское райпо получило прибыль от своей деятельности в размере 3 744 тыс. руб.

Кроме того, Окуловское райпо продолжало осуществлять успешную хозяйственную деятельность до момента принятия мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу N А44-8296/2014.

В рассматриваемом случае без учета активов основного должника - НОПО "Облпотребсоюз", а также другого поручителя и залогодателя - Валдайского райпо, нельзя сделать однозначный вывод, что у Окуловского райпо с 25.11.2014 возникли признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Наличие заключенного договора поручительства и просрочка исполнения основным должником - НОПО "Облпотребсоюз" обязательств по возврату кредита Банку 11.11.2014, не свидетельствует о немедленном возникновении признаков банкротства у поручителя - Окуловского райпо.

Следовательно, банкротство Должника возникло не вследствие каких-либо действий контролирующих должника лиц, а ввиду неисполнения обязательств основным должником - НОПО "Облпотребсоюз" по кредитному договору перед Банком.

Иных доказательств того, что по состоянию на 25.11.2014 Окуловское райпо обладало признаками неплатежеспособности, а именно: должник не мог погасить имеющуюся у него задолженность, общество не осуществляло хозяйственную деятельность, отсутствовало движение денежных средств по счету, в рамках исполнительных производств было установлено отсутствие имущества у должника и денежных средств на счете для погашение требований взыскателей и других, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ссылка на неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника правомерно отклонена судом первой инстанции, так как заявителем не доказано, что именно в спорный момент времени у Должника возникли обстоятельства, с которыми Закон о банкротстве связывает момент наступления обязанности по подаче заявления о его банкротстве, поскольку по состоянию на 31.12.2014 активы должника составили 84 335 тыс. руб. (размер обязательств Должника не превышал стоимость его активов).

Само по себе наличие у Должника задолженности по договору поручительства не является основанием для вывода о банкротстве Должника и противоправном действии (бездействии) ответчиков.

Более того, в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы кредитором не представлен расчет просроченных обязательств, возникших после 25.11.2014.

Довод Банка о совершении Должником сделок, впоследствии признанных недействительными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.10.2016 была признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения магазина общей площадью 250,8 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, г. Окуловка, ул. Островского, д.46, корп.2 на основании договора купли-продажи от 08.07.2013, заключенного между Окуловским райпо (Продавец) и Бубновым Владимиром Андреевичем на основании статьи 10 ГК РФ в связи с наличием злоупотребления правом сторонами при заключении сделки.

Кроме того, судом были вынесены следующие судебные акты о признании недействительными сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств:

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2016 признана недействительной сделка по отчуждению нежилого здания общей площадью 308,03 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, д. Шуркино и земельного участка общей площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, д. Шуркино, магазин N 3, расположенный в границах участка на основании договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного между Окуловским райпо и Ивановой Светланой Викторовной;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2016 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка площадью 1163 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ул. Ленина, д. 36, кадастровый (условный) номер 53:12:0104043:20 на основании договора купли-продажи от 17.07.2015, заключенного между Окуловским потребительским обществом "Нюанс", Окуловским райпо и Власовым Алексеем Ивановичем;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2016 г. признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения общей площадью 174,3 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Угловка, ул. Центральная, д. 5 на основании договора купли-продажи от 29.12.2014, заключенного Окуловским райпо и Ивановой Светланой Викторовной;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2016 признана недействительной сделка по отчуждению нежилого здания хлебокомбината общей площадью 643,9 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Угловка, ул. Ленинградская, д. 20 и земельного участка общей площадью 4399 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Угловка, ул. Ленинградская, д. 20А на основании договора купли-продажи от 31.03.2015, заключенного между Окуловским райпо и Петровой Аленой Александровной;

- определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2016 признана недействительной сделка по отчуждению нежилого помещения общей площадью 275,2 кв.м., расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, Кулотинское городское поселение, р.п. Кулотино, ул. Кирова, д. 12 на основании договора купли-продажи от 29.09.2014, заключенного между Окуловским райпо и Бубновым Владимиром Андреевичем.

В связи с тем, что вышеуказанные объекты были реализованы третьим лицам и возвратить в конкурсную массу их невозможно, арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков рыночной стоимости спорных объектов.

Вместе с тем по спорным сделкам были проданы не приносящие прибыль активы. Деятельность должника после совершения оспариваемых сделок продолжалась с получением положительного финансового результата.

Кроме того, ответчики по спорным сделкам исполнили определения суда путем перечисления в конкурсную массу денежных средств.

Данные выводы согласуются с позицией эксперта в заключении от 16.11.2018, в частности, эксперт пришел к следующему:

- продажа объектов была произведена в связи с несением организацией убытков от деятельности, осуществляемой с использованием данных объектов, а также необходимостью проведения ремонтных работ, что соответственно потребовало бы дополнительных расходов; отчуждение активов организации (основных средств), было вызвано тем, что затраты на их содержание в силу сложившейся экономической ситуации превышали извлекаемую прибыль;

- заключение спорных договоров купли-продажи не повлекло за собой существенного вреда имущественным правам кредиторов Окуловского райпо;

- заключение спорных договоров купли-продажи не повлекло за собой существенного ухудшения финансового положения должника и не привело к прекращению должником финансово-хозяйственной деятельности;

- согласно бухгалтерской отчетности, составленной после совершения оспариваемых сделок, имущество должника покрывало размер кредиторской задолженности в полном объеме;

- основными причинами утраты платежеспособности Должника являлись: низкие показатели рентабельности; отсутствие свободных денежных средств для расчетов с кредиторами; вступление в законную силу 18.06.2015 решения Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2015 по делу N А44-8296/2014, в соответствии с которым с Окуловского райпо в пользу Банка взыскано 73 787 238 руб. 50 коп. по договору N 47/2012 об открытии кредитной линии от 12.05.2012 на основании договора поручительства от 30.05.2014.

Таким образом, несостоятельность Окуловского райпо стала очевидной только в момент вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А44-8296/2014 - 18.06.2015.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу разъяснений пункта 18 Постановления N 53, для подтверждения презумпции доведения должника до банкротства суду следует установить, что такие сделки являются значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенно убыточными (пункт 23 Постановления N 53).

Следовательно, само по себе признание недействительными договоров купли-продажи не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последующим банкротством должника, согласно статье 65 АПК РФ, не доказана и из материалов обособленного спора не усматривается.

Суд первой инстанции признал недоказанным то обстоятельство, что действия привлекаемых к ответственности лиц (как в отдельности, так и в совокупности) явились причиной, неизбежно приведшей к банкротству Должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 августа 2020 года по делу N А44-3967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НС Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова