Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 13АП-1207/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-7014/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2019 г.

Дело N А56-120528/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1207/2019) акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-120528/2018 (судья Салтыкова С.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Электро" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Дека" 41 812 руб. 50 коп. задолженности, 4 560 руб. пени за период 17.05.2018 по 03.09.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.11.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 812 руб. 50 коп. задолженности, 3 481 руб. 96 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018.

Ответчик обжаловал решение в части неустойки, считая, что оно подлежит изменению, поскольку в указанной части не является законным и обоснованным в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, взысканной с ответчика. По мнению ответчика, размер пеней должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс Комплект" и ответчиком 28.09.2016 заключен контракт N ГИ-820-КД-16, согласно условиям которого продавец (ООО "Торговый дом "Альянс Комплект") обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 03.09.2018 N 9/18 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс Комплект" уступило обществу с ограниченной ответственностью "АК ЭЛЕКТРО" в полном объеме право (требование) на получение с ответчика задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и штрафов по контракту от 28.09.2016 N ГИ-820-КД-16.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что покупатель перечисляет аванс в размере 30 % от стоимости настоящего контракта на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами контракта, а оставшуюся часть денежных средств в размере 70 % от стоимости контракта перечисляет на расчетный счет продавца в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Установив, что товары приняты ответчиком по товарным накладным 27.04.2018 N 3422, N 3423, но в предусмотренный пунктом 5.1 контракта срок оплата поставленного товара ответчиком не произведена, а претензия от 23.07.2018 N б/н об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, суд удовлетворил в заявленном размере требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В части задолженности ответчик решение не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к размеру начисленной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пени за период с 17.05.2018 по 03.09.2018 в размере 4 560 руб.

Согласно пункту 3.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждую неделю просрочки платежа, но не более 5 % от подлежащей оплате суммы. Если просрочка платежа за поставленный товар составляет боле 30 дней, покупатель платит продавцу пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый последующий день просрочки, до момента погашения долга. Пени не распространяются на платежи, осуществляемые в порядке предоплаты.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует буквальному толкованию пункта 3.3 договора, а сумма неустойки составляет не 4 560 руб., а 3 481 руб. 96 коп. (пени по накладной от 27.04.2018 N 3422 составляют 51 руб. 30 коп. за первые 30 дней, исходя из расчета 0,1% в неделю от суммы просрочки, и 961 руб. 04 коп. за остальные заявленные истцом 79 дней, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности; пени по накладной от 27.04.2018 N 3423 составляют 127 руб. 48 коп. за первые 30 дней, исходя из расчета 0,1% в неделю от суммы просрочки, и 2 342 руб. 14 коп. за остальные заявленные истцом 79 дней, исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности).

С учетом указанного суд взыскал с ответчика неустойку в размере 3 481 руб. 96 коп.

Довод ответчика о том, что неустойку следует начислять с 25.05.2018, суд правомерно отклонил, указав, что на возвращенных в адрес истца товарных накладных ответчиком не была проставлена дата, при этом о фальсификации данных товарных накладных ответчик не заявлял, а располагая вторым экземпляром товарной накладной, который не подлежал возврату истцу, ответчик мог проставить на ней любую дату.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривал период взыскания неустойки, но не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил об уменьшении размера неустойки.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины (подлинное платежное поручение).Вместо затребованного апелляционным судом оригинала платежного поручения N 14269 от 15.11.2018 (определение от 21.01.2019) ответчик повторно представил ксерокопию платежного поручения. Поскольку доказательства уплаты госпошлины не представлены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина по итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-120528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова