Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 18АП-19378/18

г. Челябинск

19 февраля 2019 г.

Дело N А07-16005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу N А07-16005/2018 (судья Хомутова С.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цзян Шисюе (далее - ответчик, ИП Цзян Шисюе, предприниматель), в котором просит взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 80 000 руб., а также судебные издержки в сумме 80 руб. в размере стоимости вещественных доказательств-товаров, приобретенных у ответчика.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) требования ООО "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворены частично: в его пользу с ИП Цзян Шисюе взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 40 000 руб., также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины 1 600 руб., на приобретение вещественного доказательства в сумме 80 руб.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковый требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обращает внимание, что ответчиком о снижении компенсации не заявлено, отзыв на иск не представлен, соответствующих доказательств снижения размера компенсации не приведено.

Отзыв в материалы дела не представлен.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.02.2019 объявлялся перерыв до 12.02.2019 до 15 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 05.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем товарных знаков:

N 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021;

N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021 (т.1 л.д.17-74).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.04.2017 в торговой точке ИП Цзян Шисюе, расположенной по адресу г. Уфа, ул. Комсомольская д.23, ТЦ "Комсомольский", торговый отдел "Пекин", представителями истца по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - набор игрушек "Барбоскины".

На данном товаре присутствуют обозначения, сходное до степени смешения с товарным знаком N 485545, изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным знаком N 465517, изображение "Роза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 464536, изображение "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472182, изображение "Дружок", сходное до степени смешения с товарным знаком N 464535, изображение "Гена", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472184, изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472069, изображение "Мама", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472183.

Факт покупки подтверждается представленными в материалы дела товарным и кассовым чеками от 21.04.2017 на сумму 80 руб. (т.1 л.д.15), содержащими сведения о денежной сумме, уплаченной за товары, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН) и видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.124).

Ссылаясь на то, что ИП Цзян Шисюе, реализовав товар, нарушил права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница", обществом в адрес предпринимателя направлялась претензия от 03.08.2017 с просьбой, в срок до 24.08.2017 связаться по телефону для досудебного урегулирования (т.1 л.д.10-11).

Полагая, что при реализации товара ответчиком незаконно были использованы принадлежащие ему права на товарные знаки, а также объекты авторского права - рисунки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 493, 1229, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, отсутствия доказательств легальности происхождения товара, а также учитывал вероятные убытки правообладателя в связи со снижением покупательского спроса на лицензионную продукцию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что право на использование вышеназванных товарных знаков принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании свидетельств.

Сведения о том, что истец передавал ответчику права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что игрушки, приобретенные у ответчика, являются сходными со спорными товарными знаками и персонажами мультсериала "Барбоскины" до степени смешения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки по 10 000 руб. за каждый товарный знак (N 485545, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 464536, N 464535, N 472184).

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 в г. Уфа, ул. Комсомольская д.23, ТЦ "Комсомольский", торговый отдел "Пекин" ИП Цзян Шисюе предлагается к продаже и реализован товар - набор игрушек.

На упаковке имеются надпись "Барбоскины", сходная до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 485545, изображение "Малыш", сходное до степени смешения с товарным знаком N 465517, изображение "Роза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 464536, изображение "Папа", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472182, изображение "Дружок", сходное до степени смешения с товарным знаком N 464535, изображение "Гена", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472184, изображение "Лиза", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472069, изображение "Мама", сходное до степени смешения с товарным знаком N 472183.

В соответствии с пунктом 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный компанией размер компенсации рассчитан на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в минимальном размере (10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков), снизил ее на 50% (до 5 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков).

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод компании о том, что суды не вправе были самостоятельно снижать заявленный ею размер компенсации без соответствующего мотивированного заявления предпринимателя и представления им необходимых доказательств для такого снижения, поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости такого заявления в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма подразумевает возможность самостоятельного снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, заявленной в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае выручка от реализации контрафактного товара была минимальной, реализация товара имела место в розничной купле-продаже, товар, реализованный ответчиком, предназначался для использования физическим лицом в личных потребительских целях, которые не подразумевали его дальнейшее распространение, что исключает возможность получения значительной выгоды от введения товара в оборот, а также свидетельствует о незначительности нарушения имущественных интересов правообладателя.

Кроме того, сходные до степени смешения с товарными знаками истца изображения расположены на упаковке товара, которая не подлежит эксплуатации и в потребительских (личных) целях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможном снижении размера компенсации до 40 000 руб., поскольку реализация товара ответчиком является разовым случаем нарушения исключительных прав (отсутствуют доказательства систематического характера продаж), стоимость реализованного товара является незначительной, доказательства, подтверждающих наступление для истца существенных отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 по делу N А07-16005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин