Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-66402/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-8364/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-159324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КАЛИФОРНИЯ", ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-159324/18 по иску ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" (ИНН 7702500102, ОГРН 1037739841149 ) к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 ) третье лицо: ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, не извещен;

от ответчика - Воротилин А.И. по доверенности N МБ/1375- Д от 07.03.2017 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

от АО "КАЛИФОРНИЯ" - Буданов С.Б. решение от 29 ноября 2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО "СБЕРБАНК" о взыскании убытков в размере 57 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 238 812, 78 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Агентство недвижимости БЕСТ".

Решением Арбитражного суда г. от 31.10.2018 г. по делу N А40-159324/18 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и АО "КАЛИФОРНИЯ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в соответствии с платежным поручением N 5 от 23.03.2018, представленным ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в ПАО "СБЕРБАНК", ответчиком совершено перечисление денежных средств в размере 57 182 000 руб. 00 коп. со счета ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" а счет ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ". Согласно доводам истца, при перечислении денежных средств Банком не были проведены все необходимые мероприятия по формальной проверке правовой природы спорного платежа. Истец отмечает, что перед осуществлением платежа временным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щеневым Д.М. в Банк было направлено требование исх. N 97 от 02.02.2018, полученное ответчиком 05.02.2018 г, в котором сообщалось о возбуждении уголовных дел в отношении генерального директора Общества Гитлина Б.М., совершении им законных действий, а также о намерении Гитлина Б.М, направить в Банк платежное поручение на перевод денежных средств со счета ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" на счет другой организации для вывода оставшегося имущества должника из будущей конкурсной массы. Однако ответчик не проявил должной осмотрительности и добросовестности, не принял во внимание указанное письмо. Таким образом, из доводов истца следует, что следствие недобросовестных действий Банка ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" были причинены убытки в сумме, соответствующей сумме перечисленных на основании платежного поручения N 5 от 23.03.2018 денежных средств. Истец полагает, что вышеприведенные обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

АО "КАЛИФОРНИЯ" в своей апелляционной жалобе указало, что является конкурсным кредитором истца в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-80513/178. АО "КАЛИФОРНИЯ" отмечает, что в платежном поручении N 5 от 23.03.2018 отсутствуют данные, подтверждающие отнесение платежа к текущим или к иным платежам, допускаемым со счета должника в ходе соответствующей процедуры. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что в назначении платежа содержалась достаточная информация для его отнесения отнесения к текущим противоречит разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". АО "КАЛИФОРНИЯ" отмечает, что несмотря на получение требования исх. N 97 от 02.02.2018 временного управляющего Щенева Д.М. Банк не предпринял мер, необходимых для проверки соблюдения плательщиком требований действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель жалобы также считает несоответствующим положениям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца АО "КАЛИФОРНИЯ" настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представил отзывы на апелляционные жалобы.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Ответчиком в судебном заседании также было представлено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе АО "КАЛИФОРНИЯ". Заявление мотивировано тем, что АО "КАЛИФОРНИЯ" не является лицом, участвующим в деле, а обжалуемый судебный ак не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно положениям Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенных положений закона и разъяснений АО "КАЛИФОРНИЯ" обладает правом на обжалование решения суда по настоящему делу, так как наличие у заявителя жалобы статуса конкурсного кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2012 между ПАО Сбербанк и ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" заключен договор банковского счета N 40702810738040030053.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" и возбуждено производство по делу N А40-80513/2017. Определением от 20.10.2017 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Щенев Дмитрий Михайлович.

Временным управляющим ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в адрес Банка направлено требование N 97 от 02.02.2018 о приостановлении операций по счетам ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", в котором указано на возможность совершение генеральным директором указанного Общества Гитлиным Б.М. противоправных действий, направленных на неправомерное отчуждение денежных средств ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", которые в дальнейшем подлежат включению в конкурсную массу Общества. В требовании временный управляющий просил сообщать о факте получения денежных средств Обществом в счет исполнения судебного акта по делу N А40-116358/13, приостановить расчетные операции по расчетным счетам Общества до получения от временного управляющего письменного согласия на проведение операций на расчетных счетах ООО "ГОЛДЕНБЕРГ". Требование получено Банком 05.02.2018.

23.03.2018 в Банк на исполнение от Истца поступило платежное поручение N 5 о перечислении денежных средств в адрес ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ" в размере 57 182 000 рублей, с указанием следующей информации в графе "назначение платежа": "Частичная оплата согласно решению первого арбитражного третейского суда N У/ЮЮ 47-08-17 от 29.08.17 (текущий платеж-задолженность после 05.05.2017) Сумма 57182000-00, без налога (НДС)."

Соответствующее платежное поручение исполнено Банком в тот же день, 23.03.2018, денежные средства перечислены со счета истца на счет ООО "Агентство недвижимости "БЕСТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-80513/2017 ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" признано банкротом, конкурсным управляющим должника назначен Щенев Дмитрий Михайлович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиент.

По общему правилу, установленному ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под текущими платежам" понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дает разъяснения, согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом, обязательства Истца, возникшие после 05.05.2017, относятся к текущим платежам.

В соответствии с п. 1 Постановления ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления).

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в платежном поручении была указана конкретная дата, после которой возникла задолженность.

При этом тот факт, что указанная дата совпадает с датой определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должники банкротом (05.05.2017), не свидетельствует о нарушении банком требований Закона о банкротстве поскольку в разъяснениях, содержащихся в абз. 3 п. 1 Постановления ВАС РФ N 36 идет речь о том, что для отнесения платежа к соответствующей категории недостаточно только лишь указания на то, что платеж является текущим. Однако в данном случае в платежном поручении помимо словосочетания "текущий платеж" имелась информация о том, что задолженность возникла "после 05.05.2017".

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления ВАС РФ N 36", нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 названного постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе, если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

Поскольку содержание платежного поручения при осуществлении его формальной проверки позволяло банку отнести указанные в нем обязательства к текущей задолженности (в назначении платежа указана дата, свидетельствующая о возникновении задолженности в период после даты принятия заявления о признании должника банкротом), а также тот факт, что на момент исполнения платежного поручения (23.03.2018) в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, либо относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО "Сбербанк "правомерно произвело списание денежных средств по платежному поручению N 5 от 23.03.2018.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение третейского суда, частичная оплата по которому проводилась спорным платежным поручением, вынесено 29.08.2017, то есть спустя более чем три месяца (116 дней) с даты принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12,2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" по общему правилу решение третейского суда вступает в силу и подлежит исполнению немедленно.

С учетом изложенного суда первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что с момента принятая арбитражным судом заявления о признании ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" банкротом (05.05.2017) до даты вынесения решения третейским судом (29.08.2017) прошел недостаточно длительный период времени, и Банк, действуя осмотрительно, должен был усомниться в том, что задолженность возникла после 05.05.2017.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. Учитывая, что действующим законодательством не установлено право временного управляющего осуществлять приостановление операций по счету должника указанное требование обоснованно оставлено банком без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 64 Закона о банкротстве (Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимости которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что она регламентирует действия органов управления должника (как единоличных, так и коллегиальных), в ходе процедуры наблюдения в части необходимости совершения сделок, направленных на отчуждение имущества должника, стоимость которого превышает 5% от его балансовой стоимости активов исключительно с согласия временного управляющего.

При этом закон не содержит норм, обязывающих банк запрашивать согласие временного управляющего на проведение банковской операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств во исполнение условий ранее заключенного договора.

Следовательно, сам по себе факт направления временным управляющим в адрес ответчика требования N 97 от 02.02.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Требование временного управляющего, изложенное в указанном документе, о приостановлении операций по счету, не основано на законе.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты заявленной к взысканию суммы.

В случае, если истец полагает, что спорный платеж осуществлен без установленных законом и/или договором банковского счета оснований, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к непосредственному получателю денежных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, применение которой возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу взаимосвязанных положений статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" не доказан состав правонарушения, предусмотренный статьями 15, 1064 ГК РФ, а именно не доказаны факт причинения убытков истцу и вина ответчика в их причинении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, действия Банка по проверке и исполнению платежного поручения N 5 от 23.03.2018 соответствовали требованиям действующего законодательства. Содержание платежного поручения позволяло банку отнести указанные в нем обязательства к текущей задолженности. Доводы заявителей жалоб об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности Банка при совершении спорной операции, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 57 182 000 руб. не имелось.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 824 рубля также правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, начисленные в соответствии с указанной выше статьей ГК РФ подлежат уплате только в случае если будет установлен факт нарушения денежного обязательства.

Однако истцом указанных доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-159324/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина