Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-1616/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 г. N Ф05-7942/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-33729/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Челябинский цинковый завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N А40-33729/17, принятое судьей Буниной О.П., по иску Публичного акционерного общества "Челябинский цинковый завод" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", с участием третьих лиц ОАО "МРСК Урала", ЗАО "Энергопромышленная компания, Федеральная антимонопольная служба; АО "АТС", Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о взыскании 20 104 689 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - Суханова Н.Г. (по доверенности от 10.12.2018 г.); от ответчика Курманов Д.И. (по доверенности от 10.07.2018 г.); от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Челябинский цинковый завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 015 614 руб. 01 коп. стоимости нагрузочных потерь, 5 089 075 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 г. по 20.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 г. по день фактической уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.04.2013 г. между ПАО "ЧЦЗ" (потребитель) и ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ответчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 955/П-Е725, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно п. 2.1.2 договора и приложения N 3 к нему точками поставки являются: 1) воздушная линия 220 кВ "Шагол - Цинковая", ПС Цинковая-220, на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры N 25 в сторону ПС Цинковая-220; 2) воздушная линия 220 кВ "Цинковая - Новометаллургическая", ПС Цинковая-220, на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры N 5 в сторону ПС Цинковая-220.

В силу п. 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. N 1172, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 955/П-Е725 от 30.04.2013 г. установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, в котором ответчик оказывает услугу потребителю.

В силу положений п. 4.2. договора, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору, учитывается принятое тарифное решение, а также физические величины: для определения стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть: до 01.07.2013 г. - заявленная (договорная) мощность; с 01.07.2013 г. - фактическая потребленная мощность.

В соответствии с п. 4.3 данного договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК по настоящему договору.

В п. 4.5 договора стороны установили порядок определения стоимости нормативных потерь, учитываемых при окончательном расчете. Так, стоимость определяется по согласованной формуле с учетом норматива технологических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ФСК, фактического отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих ФСК, потребителю и ставки тарифа на оплату потребителями услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС.

В тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтены "нагрузочные потери".

Стоимость нагрузочных потерь электрической энергии в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенных на отпуск из сетей РСК, за соответствующий расчетный период определяется АО "АТС", являющимся коммерческим оператором торговой системы оптового рынка на основании ч. 2 ст. 32 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в отчетах о стоимости нагрузочных потерь.

Как указывает истец, в период с января 2014 г. по март 2015 г. стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, линии 220 кВ составила 29 172 418 руб. 18 коп.

В период с января 2014 г. по март 2015 г. истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ, с учетом определенной АО "АТС" стоимости нагрузочных потерь.

Общая стоимость услуг по передаче эклектической энергии определена ПАО "ФСК ЕЭС" в общей сумме 247 901 090 руб. 62 коп., из которых 29 172 418 руб. 18 коп. составляют стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии с п. 52 Правил недискриминационного доступа потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Стоимость потерь, включенная в состав равновесных цен на покупку электрической энергии на ОРЭМ, и подлежащая возврату потребителю сетевой организацией, рассчитывается коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии и мощности АО "АТС" за каждый расчетный период в соответствии с п. 61 "Правил оптового рынка электрической энергии и мощности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1172 от 27.12.2010 г.

Принимая во внимание, что стоимость нагрузочных потерь учтена в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, так и при покупке электроэнергии на оптовом рынке (договор купли-продажи электроэнергии и мощности N КП-536/10-А121 от 12.01.2010 г.), то в силу императивных положений п. 52 Правил недискриминационного доступа, стоимость оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии должна подлежать уменьшению на стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, включенных потерь электроэнергии на оптовом рынке.

Учитывая, что ранее ответчиком не были приняты возражения истца в части уменьшения стоимости услуг на стоимость нагрузочных потерь, изложенных в письмах к актам об оказании услуг, как полагает истец, стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, оплаченных в составе цен на электроэнергию на ОРЭМ, за период с января 2014 г. по март 2015 г. в размере 29 172 418 руб. 18 коп. подлежит возврату на основании положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 Правил недискриминационного доступа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы Закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы понуждено заключить с Открытым акционерным обществом "Челябинский цинковый завод" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленного заявкой (офертой) ОАО "ЧЦЗ" от 29.04.2013 г. за исходящим номером N 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01.05.2013 г. до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г.

Указанное решение от 25.11.2013 г. по делу N А40-76049/2013 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 г., постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 г., определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 г. N 305-ЭС14-2176.

В связи со вступлением в силу судебных актов по делу N А40-76049/2013, 17.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 01.05.2013 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора, ответчик (именуемый в договоре ФСК) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель (ПАО "ЧЦЗ") обязуется оплачивать эти услуги.

В силу п. 8.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 г. и действует по 31.12.2013 г.

Согласно п. 8.2 договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если по окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В соответствии с п. 8.3 договора, если ни одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора не внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

О прекращении договора на оказание услуг во передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети N 955/П от 30.04.2013 г. никем не было заявлено, в связи с чем, данный договор, как указывает истец, на основании п. 8.2 был продлен на последующие годы, на тех же условиях в спорный период и является действующим в настоящее время.

Определением суда от 05.06.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А76-24897/2013 и N А76-18402/16.

В рамках дела N А76-24897/2013 решением суда первой инстанции от 08.11.2017 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск общества "МРСК Урала" удовлетворен, в его пользу с истца по настоящему делу взыскан долг в сумме 143 180 680 руб. 69 коп., 198 631 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по экспертизе.

Суды констатировали, что лицом, фактически оказывавшим в январе-марте 2014 г. истцу услугу по передаче электроэнергии, является Общество "МРСК Урала", в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом по настоящему делу обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг, исковые требования Общества "МРСК Урала" являются обоснованными.

Суды также отметили, что Общество "МРСК Урала" являлось законным владельцем взятого в аренду у ответчика по настоящему делу части объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого оказывало услугу по передаче электроэнергии и мощности. Помимо этого, судами, с учетом мнения тарифного органа, установлено, что при расчете ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности приняты во внимание плановые объемы потребления электроэнергии и мощности общества "ЧЦЗ".

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2018 г. по делу N А76-24897/2013.

Также в рамках дела N А76-18402/2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.05.2018 г.) по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к Публичному акционерному обществу "Челябинский цинковый завод" о взыскании 191 048 878 руб. 28 коп. задолженности за апрель-июнь 2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 373 951 руб. 39 коп. за период с 13.05.2014 г. по 04.12.2015 г., неустойки в размере 89 179 411 руб. 97 коп. за период с 05.12.2014 г. по 20.03.2018 г. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 905 413 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки с момента вступления в силу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов, - исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ЧЦЗ" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскан основной долг в размере 191 048 878 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 373 951 руб. 39 коп., неустойка в размере 89 179 411 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 194 940 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил производить начисление неустойки по ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму основного долга в размере 191 048 878 руб. 28 коп., начиная с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 194 940 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в сиу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Поскольку, судебными актами вышестоящих инстанций решения по делам N А76-24897/2013 и по делу N А76-1840/2016 оставлены в силе, указанные судебные акты в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по названным делам, заявил исковые требования о вычете из стоимости услуг ФСК, оказанных истцу, стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК (ОАО "МРСК Урала").

Однако при этом истец, как правомерно указал суд первой инстанции, не учел, что согласно отчету АТС стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, должна быть вычтена ФСК из объема оказанных услуг только при расчетах с РСК (каковым является ОАО "МРСК Урала"). Данные потери АТС отнесены на отпуск из сетей РСК, а не ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на п. 52 Правил N 861 истец, в нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что по причине завышенного расчёта ответчика за январь 2014 г. - март 2015 г. истцом в пользу ответчика была произведена двойная оплата потерь электрической энергии. Также истцом не доказано, что спорная сумма исковых требований была оплачена им за январь 2014 г. - март 2015 г. в счёт потерь электрической энергии сверх норматива, возникших по вине ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии включала и размер нагрузочных потерь, в связи с чем, на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" образовалась неосновательное обогащение в размере 15 015 614 руб. 01 коп., противоречит содержанию отчетов ОАО "АТС" за спорный период.

В отчетах ОАО "АТС" составляемых в соответствии с Регламентом финансовых отчетов на оптовом рынке (Приложением N 16 к договору о присоединении к торговой Системе оптового рынка) используются сокращения ФСК и РСК. Соответственно, под потерями в сети РСК понимаются потери в сети Региональной сетевой компании - ПАО "МРСК Урала", а не ПАО "ФСК ЕЭС". На стоимость нагрузочных потерь в сети ФСК, отнесенных на отпуск РСК, ПАО "ФСК ЕЭС" уменьшало стоимость услуг по включенному договору с ПАО "МРСК Урала" за каждый расчетный период спорного периода.

В отчете ОАО "АТС" нагрузочные потери определяются по форме приложения N 7 к Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), по строке "нагрузочные потери в сетях ФСК отнесенные на отпуск из сетей ФСК", "нагрузочные потери в сетях ФСК, отнесенные на отпуск из РСК", "нагрузочные потери РСК, отнесенные на отпуск из сетей РСК", учтенные в равновесных ценах на электроэнергию для участников оптового рынка.

Компетенция ОАО "АТС" определять объем и стоимость потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию в сети ФСК и РСК предусмотрена пунктом 7.1 Договора о присоединении к системе оптового рынка, согласно которому ОАО "АТС" осуществляет определение для участника оптового рынка (истец) объемов (количества) покупки/продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, а также цены на РСВ.

Согласно представленным за спорный период истцом отчетам ОАО "АТС", стоимость нагрузочных потерь в сетях ПАО "ФСК ЕЭС", отнесенных на отпуск из сетей ПАО "ФСК ЕЭС", содержит нулевые показатели, в связи с чем, в актах оказанных услуг за спорный период, выставленных ПАО "ЧЦЗ" в строке "стоимость потерь электрической энергии, оплаченных в составе цен (тарифов) на оптовом рынке электрической энергии (мощности)" указан нулевой показатель (без учета нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сети РСК и нагрузочных потерь из сети РСК).

Субъекты оптового рынка электрической энергии и мощности не вправе произвольно трактовать отчеты ОАО "АТС", либо самостоятельно относить объем и стоимость нагрузочных потерь на отпуск из сетей другого уровня, иначе, чем установлено в отчете ОАО "АТС".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в установленном законом порядке действия ОАО "АТС" по определению стоимости спорных нагрузочных потерь, оказанных в отчетах за спорный период, не оспаривал, основания для уменьшения стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, указанных в отчетах ОАО "АТС" отсутствуют.

Потери электроэнергии рассчитываются отдельно как для РСК, так и для ФСК, в связи, с чем нагрузочные потери, которые возникли в электросетях РСК, не могут прибавляться к нагрузочным потерям, возникшим в электросетях ФСК, а также учитываться как потери, возникшие в электросетях ФСК, равно как и наоборот.

Также, стоимость нагрузочных потерь в сети РСК не учтена при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС (сети ФСК), и в силу пункта 1 Правил оптового рынка N 1172 указанная стоимость нагрузочных потерь не подлежит вычитанию из стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в составе стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору N 955/П от 30.04.2013 г. и взысканию с ПАО "ФСК ЕЭС" в качестве неосновательного обогащения.

При расчетах ПАО "ФСК ЕЭС" с ОАО "МРСК Урала" в спорный период с января 2014 г. - март 2015 г. стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК в размере 29 172 418 руб. 18 коп., отнесенных на отпуск из сетей РСК, вычтена из стоимости нормативных потерь, в соответствии с отчетами ОАО "АТС". Споры между ПАО "ФСК ЕЭС" с ОАО "МРСК Урала" по расчетам отсутствуют.

Условиями договора N 955/П от 30.04.2013 г. стороны не предусмотрели уменьшение стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии в ЕНЭС (сети ФСК) на стоимость нагрузочных потерь.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-33729/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова