Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 04АП-2145/15

г. Чита

20 февраля 2019 г.

Дело N А78-290/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны убытков в размере 59 532,40 руб. по делу N А78-290/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр недвижимости" (ОГРН 1097536003795 ИНН 7536102078, адрес: 672038, г. Чита, ул. Шилова, 46, пом. 1),

установил:

как следует из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны убытков в размере 59 532,40 руб. по делу N А78-290/2014 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Арбитражный управляющий Сапегина Анастасия Александровна повторно обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по заявлению ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Сапегиной Анастасии Александровны убытков в размере 59 532,40 руб. по делу N А78-290/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Забайкальский центр недвижимости", одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в том числе, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (абзац шестнадцатый пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 15.06.2018 и с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на указанное определение могла быть подана не позднее 29.06.2018. Апелляционная жалоба арбитражным управляющим Сапегиной А.А. первоначально подана в установленный законом процессуальный срок ( жалоба направлена почтовой связью 25.06.2018, л.д. 54). Указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Повторно апелляционная жалоба арбитражным управляющим Сапегиной А.А. направлена в суд первой инстанции почтовой связью 30.01.2019, о чем свидетельствует почтовый конверт N 6700226007833. При обращении с настоящей апелляционной жалобой арбитражным управляющим Сапегиной А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором в обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылается на нахождение в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Также заявитель указывает, что, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, судебную корреспонденцию по домашнему адресу не получала. Указывает, что абонентский ящик в почтовом отделении, зарегистрированный на Сапегину А.А. отсутствует.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд происходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек в частности предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как указано выше, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный управляющий ссылается на нахождение в отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличие существенных объективных причин пропуска срока, не зависящих от самого заявителя. Указанная причина пропуска срока (нахождение в отпуске по уходу за ребенком) носит субъективный характер и не может быть признана уважительной по смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ.

Довод арбитражного управляющего Сапегиной А.А. о неполучении судебной корреспонденции по адресу регистрации, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Поэтому, Сапегина А.А. являясь арбитражным управляющим и профессиональным участником в деле о банкротстве, не могла не знать требования действующего процессуального законодательства и правовых последствий в случае их нарушений.

Апелляционный суд в данном случае принимает во внимание значительный срок, составляющий 6 месяцев, между датой возвращения первоначальной апелляционной жалобы ( 31.07.2018) и датой подачи настоящей апелляционной жалобы ( 30.01.2019). Кроме того апелляционный суд учитывает, что о принятом судебном акте Сапегина А.А. узнала не позднее 25.06.2018 (дата поступления первоначальной апелляционной жалобы), соответственно вторично поданная апелляционная жалоба была направлена Сапегиной А.А. более чем через 6 месяцев, т.е. по истечении пресекательного срока установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ.

Все судебные акты, касающиеся настоящего обособленного спора, в том числе апелляционного производства размещались судом первой инстанции, и апелляционным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 32, 41, 62). В связи с чем, суд полагает, что Сапегина А.А. могла обратиться с повторной жалобой в разумные сроки после возвращения первоначальной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 30.01.2019 с настоящей апелляционной жалобой и заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель не указал каких-либо объективных причин, не зависевших от него, которые создавали препятствия для подачи повторной апелляционной жалобы в разумные сроки с даты возвращения первоначальной апелляционной жалобы ( 31.07.2018).

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать арбитражному управляющему Сапегиной Анастасии Александровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских